Tråd: Omega 3 kurerte lungekreft

Her er et tilfelle der omega 3 alene kurerte en mann med lungekreft.


Abstract: We present a case of a 78-yr-old man with malignant
fibrous histiocytoma with multiple lesions in both lungs.
Following diagnosis, he declined conventional chemotherapy
and elected nutritional intervention by increasing intake
of omega-3 fatty acids and lowering intake of omega-6 fatty
acids. We estimated that he consumed 15 g of the long-chain
omega-3 fatty acids eicosapentaenoic (EPA) and
docosahexaenoic acid (DHA) per day, and the ratio of
linoleic acid/long-chain omega-3 fatty acids in his diet was
0.81. Serial computed tomography scans and pulmonary
x-rays revealed remarkably a slow and steady decrease in the
size and number of bilateral nodules. He has no apparent
side effects from consuming large quantities of fish and algae
oils rich in DHA and EPA and he remains asymptomatic.


http://www.alternativkreftbehandling...nandcancer.pdf

Opprinnelig skrevet av worbid

Skeptisk.

Hehe, eller kanskje manisk skeptisk?

Opprinnelig skrevet av worbid

Nei, bare skeptisk til fantastiske påstander uten noe særlig underbygging.

Og det er du helt alene om?

Anbefaler deg å lese denne:

http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...?artid=2100103

Opprinnelig skrevet av worbid

Og hva skal jeg se etter der?

Håpet er at du skal utvikle en mer edruelig skepsis. Verden er ikke tjent med beboere som kun er skeptiske for å være skeptiske.

Mistenker at du aldri har lært deg å sykle, eller fått pult?

sikkert like sannsynlig dette virker.....http://forum.bodybuilding.com/showth...hp?t=110716491

"studier" der både p og n=1

....da blir i allefall jeg skeptisk

Opprinnelig skrevet av Mowgli

"studier" der både p og n=1

....da blir i allefall jeg skeptisk

gutter, ingen grunn til å bli helt asperger

Opprinnelig skrevet av worbid

Kom med noe konkret da, mann. Det eneste du har å komme med er tåkeprat som ikke sier noe som helst.

"uten noe særlig underbygging"

Hva legger du i dette?

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Det er en case med en mann som har fått kurert lungekreften. I tillegg har man sett noen lovende studier på forsøksdyr. Absolutt noe som kanskje kan være verdt å forske videre på, men hva annet er det å si om det, egentlig...?

Ja, det er jo den oppfattelsen jeg tror de fleste av oss besitter. Men noen er tydeligvis ikke helt enige.

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Forøvrig er man ikke Asberger ved å påstå at en studie der man har n=1 kanskje ikke helt uten videre kan videreføres til hele befolkningen.

Hvis man greier å overfortolke en studie som dette, så skal man ikke se helt bort i fra at det bor en liten asperger der inne.

Opprinnelig skrevet av perk

gutter, ingen grunn til å bli helt asperger

......vel, dette sier vel mer om matematikk/statistikk kunnskapene dine enn min eventuelle diagnose, man har ikke nødvendigvis aspergers syndrom selv om man kan litt elementær statistikk

http://no.wikipedia.org/wiki/Klassis...hetsdefinisjon

n=antall personer i studien

Opprinnelig skrevet av perk

Hvis man greier å overfortolke en studie som dette, så skal man ikke se helt bort i fra at det bor en liten asperger der inne.

Å overtolke denne caserapporten er vel heller det motsatte av å konstatere at dette ikke er en studie?

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Det er jo ikke overfortolkning å si at et utvalg på en person er ganske lite og at man i tillegg ikke har placebo eller kontrollgrupper

Dette er slik grunnforskning foregår. Hva er det som så vanskelig å forstå med akkurat det?

Kontrollgrupper vil komme etter hvert hvis noen finner sammenhengene i litteraturen verdt å forske videre på.

Opprinnelig skrevet av Mowgli

......vel, dette sier vel mer om matematikk/statistikk kunnskapene dine enn min eventuelle diagnose, man har ikke nødvendigvis aspergers syndrom selv om man kan litt elementær statistikk

http://no.wikipedia.org/wiki/Klassis...hetsdefinisjon

n=antall personer i studien

Når antall gunstige utfall med konvensjonell behandling er 1 av 10000 eller noe slikt, så sier det vel bare at du burde ha lest studien litt bedre før du startet med å brilliere med dine statistikkunnskaper

Aspergere kjennetegnes ved de har særdeles nedsatt evne til å organisere sin tilværelse, og til å finne alternative løsninger når ting ikke skjer som planlagt.

Hvis man ikke finner slike studier interessante, men heller prøver å rasjonalisere sin skepsis med i dette tilfelle snodig bruk av statistikk, så må man ha et meget sterkt behov av å opprettholde sitt nåværende bilde av virkeligheten.

Så hvis du får samme type lungekreft som mannen i studien, der ingen kjente konvensjonelle behandlingalternativ ville kunne kurere deg, så ville du sett langt bort i fra denne studien på grunn av at den manglet en kontrollgruppe?

Hehehe, hva er det som provoserer deg så voldsomt? At noen fakstisk er i stand til å se kritisk på en enkeltstående caserapport?

Rapporten er interessant den, men den har mange mangler som gjør at den på ingen måte kan defineres som en studie. Det eneste jeg har sagt er at den statistiske sansynligheten for at resultatet av en caserapport som denne skyldes en tilfeldighet (p-verdien) =1.

Jeg jobber til daglig med onkologi, og denne type rapporter, der kreft kureres av alt fra onani til vannterapi, leser jeg ukentlig. Men jeg har fortsatt til gode å se en slik rapport med et resultat som gjør at noen velger å gå videre med en studie. I allefall der studien kommer ut med et statistisk signifikant resultat.

Du skriver at jeg burde lest studien bedre! Hva er det jeg ikke har fått med meg?

Du skriver at jeg har en snodig bruk av statistikk! Hva er snodig?

Mangel av kontrollgruppe har jeg ikke problemer med, det hadde i så fall vært en sensasjon i forhold til en caserapport!

Opprinnelig skrevet av Mowgli

Hehehe, hva er det som provoserer deg så voldsomt? At noen fakstisk er i stand til å se kritisk på en enkeltstående caserapport?

Hvis du hadde kommet med noe grunnleggende feil med case-rapporten så hadde skepsisen vært berettiget. Enhver idiot ser jo at dette er et enkelttilfelle, men for noen et interessant sådan. Ingen grunn til å begynne og under-/overfortolke dette. Føler man et behov for dette, så vil man enten bare kverulere(og det er greit for meg), eller så lider man trolig av en asperger lignende lidelse.

Opprinnelig skrevet av Mowgli

Rapporten er interessant den, men den har mange mangler som gjør at den på ingen måte kan defineres som en studie. Det eneste jeg har sagt er at den statistiske sansynligheten for at resultatet av en caserapport som denne skyldes en tilfeldighet (p-verdien) =1.

Prøver du å rasjonalisere at du ikke tilhører den ene prosenten som ikke greier å se på case-rapporten med fornuft, så ligger det noe i luften. Jeg ser fortsatt ikke annet enn den trivielle i verdien av å trekke inn p-verdien. I tillegg må jeg bruke 5 min på å lese meg opp på gamle kunnskaper, og det er slit.

Om artikkelen går over fra å være en case-rapport til en studie ved at den tar for seg 48 referanser i sin søken i å forklare det inntrufne, vet ikke jeg, men case-rapport/studie diskusjonen blir å henge seg opp i begreper, som i denne sammenheng igjen blir rent trivielt.

Opprinnelig skrevet av Mowgli

Jeg jobber til daglig med onkologi, og denne type rapporter, der kreft kureres av alt fra onani til vannterapi, leser jeg ukentlig. Men jeg har fortsatt til gode å se en slik rapport med et resultat som gjør at noen velger å gå videre med en studie. I allefall der studien kommer ut med et statistisk signifikant resultat.

Foreslår at du/dere kjøper litteraturen dere et annet sted enn på Esso!

Opprinnelig skrevet av Mowgli

Du skriver at jeg burde lest studien bedre! Hva er det jeg ikke har fått med meg?

Du skriver at jeg har en snodig bruk av statistikk! Hva er snodig?

Du bør lære deg til å skille mellom jobb og fritid.

Opprinnelig skrevet av Mowgli

Mangel av kontrollgruppe har jeg ikke problemer med, det hadde i så fall vært en sensasjon i forhold til en caserapport!

Er det ikke sensasjoner vi vil ha da?

Opprinnelig skrevet av Mowgli

OK, I rest my case.

Kan ikke konkurrere med en guru på feltet...

Denne banebrytende studien kommer mest sansynlig til å revolusjonere kreftbehandlingen slik vi kjenner den i dag!

Nå er du lat!

Det er jo ikke rare resultatene man oppnår i dag, så du skal ikke se bort i fra at onani studiet ditt kunne tilført litt av hvert også.

Opprinnelig skrevet av worbid

Kom med noe konkret.

Observasjonen er ikke godt nok forstått fra din side. Trolig på grunn av din særdeles sviktende referanseramme. Og av den grunn velger du å utrykke skepsis uten noen form for begrunnelse.

Ut i fra det kan man trygt etterlyse edruelig skepsis.