Tråd: 2x 30min kardio VS. 1x 1 time kardio

Er det stor forskjell forbrenningsmessig på feks 2 økter med 30min kardio i løpet av en dag og 1 time sammenhengende kardio på en dag?

Det tar som regel litt tid fra du starter med treningen og til forbrenningen er optimal. Kjører du 30 min rekker du å komme greit igang men så stopper du, holder du derimot på i nærmere 60 min, vil forbrenningen være optimal over lengre tid. Kjør gjerne litt intervaller for å maxe resultatet ditt.

20 minutter intensiv trening skal være nok til å øke forbrenningen i flere timer etterpå, så hvis du kjører en 30-min. økt om morgenen og en utpå ettermiddagen vil du ha en høyere forbrenning dagen igjennom enn om du kjører bare en økt.

Leste et studie om akkuart det en gang, hvor de hadde sammenlignet effekten av 1 lang mot 2 korte økter daglig. Konklusjonen var at to korte økter var mer effektivt for å øke forbrenningen, fordi lengre økter økte ikke forbrenningen i lengre tid etter treningen. Tror jeg leste det i Men's Health.

Hvis man kun kjører en økt om dagen er det også bedre å kjøre en intensiv 20-minutters økt enn en rolig 60 minutters økt fordi den korte intensive økten øker forbrenningen mye mer i timene etter treningen enn den lange rolige økta.

Dette er som sagt ting jeg har lest, så det kan selvsagt være at det fins studier og teorier som sier noe annet.

nja. men så må vi også huske på muskel-svinn under høy intensivites løpingen! og det vil vi vel ikke ha noe av!

hva med rolig morgen tur, så en hard økt ut på dagen?!

Gerilja kardio da? Det skal være veldig intensivt, men siden det varer i korte intervaller får man ikke muskeltap??

Ja gerilja cardio har jeg og hørt skal være sinnsykt bra. Varer bare 12 min også. Det jeg ikke skjønner helt er at det skal være så stor effekt på det når det er så kort tid. Noen som har erfaring?

Opprinnelig skrevet av Dorian
Ja gerilja cardio har jeg og hørt skal være sinnsykt bra. Varer bare 12 min også. Det jeg ikke skjønner helt er at det skal være så stor effekt på det når det er så kort tid. Noen som har erfaring?

Det har med "etterforbrenning" å gjøre, dvs at forbrenningen din blir forhøyet i timene etterpå. Grunnen er utskilling av dvs hormoner (adrenalin osv). (Dette vil ikke skje ved "vanlig" kardio).

Opprinnelig skrevet av PeterSQRM
nja. men så må vi også huske på muskel-svinn under høy intensivites løpingen! og det vil vi vel ikke ha noe av!

hva med rolig morgen tur, så en hard økt ut på dagen?!

Hæh?
Noen gang sett en spinkel sprinter????
Og når vi snakker om dét....hvordan var det disse langdistanseløperne så ut, sa du???

så du mener at høy intensivitets trening er anabolt og at langdistanse løping er katabolt?! i og med at den ene er sørre enn den andre?!

skjønner hvor du vil hen. men på en "deff" så er vel ikke 'sprinte-til-du-stuper-på-tom-mage-klokken-5-om-morgene' det beste for å spare på musklene? ikke vet jeg (-;

edit: det er nok også stor forskjell på en 300punds ronnie coleman og en liten feit gris som meg! så jeg har kanskje ikke så mye å frykte av litt hiit?!

Langdistanse-aktivitet (!) er mer katabolt enn høy-intensitiv trening, ja...og sistnevnte er ikke akutt anabolt, men pga treningstypen (stor kraft, kort tid, repetivt) så vil den virke mer muskelbyggende over tid enn det langdistanseløpingen gjør!

Som Lureper sier, så vil etterforbrenningen være økt etter intensiv trening, men ikke noe særlig etter lav-intensitets trening (-der er det bare akutt forbrenning mens aktiviteten foregår!)... Men på den annen side som PeterSQRM påpeker...det er vel heller få av oss som orker akkurat slik type trening på morgenen..

så hvorfor er det noen som gidder å gå/jogge i det hele tatt da (sett bort i fra utoldenhets løpere)?

en annen ting å tenke på, er at en ikke er sikekrt at en orker å kjøre 7-gerilja økter i uka på morgene. i alle fall ikke 2 ganger om dagen. i tilleg til tung trening!

og disse lang distanse LØPERNE. holder vel på i mer enn 40-50 minutter?! og dem løper, vi går!


har bare spørsmål jeg. ingen kunnskap! (-;

Byggere generelt går vel, fordi aktivitet under 60% av VO2max henter "fuel" hovedsakelig fra fettlagre.
Høyaktivitet bruker en høyere andel karbs som fuel enn fett...MEN det som ofte "glemmes" er at selv om den reelle andel fett og karbs som forbrennes er forskjellig i de to ulike intensiteter, så vil den ABSOLUTTE mengden fett som forbrennes i høyaktivitet som regel bli større enn ved feks å gå (-avhenger jo litt av varigheten på økten; nytter ikke å spurte en 60-meter og gi seg med det..)

Så har du som sagt det faktum at det er få som orker å spurte mellom 4 og 7 på morgenen, så det blir lettere å velge en lengre gå-økt i stedet.
Hva få gjør, men som kan være vel så greit, er å velge en kortere, men mer intensiv økt (ala gerilja cardio) senere på dagen når en er mer "fit-for-fight".

midt i england-landet (Loughborough)..har ikke vært vinter her i det hele tatt!!!!
Bare hatt en lang høst, jeg!
Og nå er det skikkelig vår-vær her.....varmt (=kort skjørt og vår-jakke!!!)...SÅ DERE HAR Å PLUKKE FRAM VÅR VÆRET DER HJEMME, for neste uke kommer jeg hjem!!!!

Opprinnelig skrevet av Tessa

Som Lureper sier, så vil etterforbrenningen være økt etter intensiv trening, men ikke noe særlig etter lav-intensitets trening (-der er det bare akutt forbrenning mens aktiviteten foregår!)...

Da gjelder det i høy grad også innen styrketrening da!
HIT vil dermed etterforbrenne mer fett enn volumtrening...

Opprinnelig skrevet av Stoneman
Da gjelder det i høy grad også innen styrketrening da!
HIT vil dermed etterforbrenne mer fett enn volumtrening...

Ikke noe tvil at HIT trening forbrenner nei!!

Er en mye deiligere måte å få brukt seg selv på. Regner med at de helsemessige virkningene mye bedre enn volumtrening og..?

Opprettholder man muskelmasse med HIT?

Opprinnelig skrevet av Tarzan
Deilig er det ikke... jeg spyr av det. Hva som er best for helsa av spurting og jogging må du ikke spørre meg om, men HIIT er ikke digg

Tror det ble litt misforståelse her, jeg mente styrketrening - HIT!
High Intensity Strength Training vil etterforbrenne mere fett en vanlig volumtrening som har mere hvile og lavere intensitet!

Og da opprettholder man jo muskelmassen...

Mener du at vanlig HIT-trening(nautilus) vil forbrenne mer energi enn vanlig volum trening (Cutler, Titus)? Så HIT-trening vil forbrenne ferre kalorier under trening, men mer etter trening da HIT-trening bygger muskler, men volum trening kun opprettholder muskelmassen?

Forklar nærmere hvis jeg forstår deg feil!

Opprinnelig skrevet av HIT
Mener du at vanlig HIT-trening(nautilus) vil forbrenne mer energi enn vanlig volum trening (Cutler, Titus)? Så HIT-trening vil forbrenne ferre kalorier under trening, men mer etter trening da HIT-trening bygger muskler, men volum trening kun opprettholder muskelmassen?

Forklar nærmere hvis jeg forstår deg feil!

Nei!

Les hva jeg skriver litt før i threaden!
Pointet var at Tessa skrev at høyintensiv trening vil gjøre mer for etterforbrenningen enn lavintensiv trening. Eksemplet hun brukte var kondisjonstrening, da mener jeg at det samme må gjelde for styrketrening, eller er jeg helt på jordet...??

Her bruker dere begrepet "intensitet" på forskjellige måter.

I kardio er intensitet definert som hvor nær man befinner seg 100% av VO2-maks.
I vekttrening er intensitet definert som hvor nært man befinner seg sin 1RM.

Tviler på at HIT vil forbrenne mer enn en mer volumbasert trening. Uansett vil sistnevnte forbrenne (mye) mer UNDER trening.

Når det gjelder hvorfor noen velger å gå/jogge istedetfor intervalltrening/geriljakardio, så er det også verdt å tenke på at man trenger mer restitusjon etter trening ved høy intensitet. Å trene geriljakardio 5 ganger i uken i tillegg til knebøy og markløft er en sikker vei til overtrening.

Opprinnelig skrevet av LurePer
I vekttrening er intensitet definert som hvor nært man befinner seg sin 1RM.

Opprinnelig skrevet av Stoneman
Nei!

Les hva jeg skriver litt før i threaden!
Pointet var at Tessa skrev at høyintensiv trening vil gjøre mer for etterforbrenningen enn lavintensiv trening. Eksemplet hun brukte var kondisjonstrening, da mener jeg at det samme må gjelde for styrketrening, eller er jeg helt på jordet...??

Å trekke den konklusjonen eller generalisere såpass er å "dra'n" litt langt!

Volumtrening fører til økt muskelmasse og det gjør også HIT trening! Så hvordan kan HIT trening øke forbrenning etter trening noe mer enn volum trening?

Hvis logikken skulle følges så forbrenner volumtrening mer enn HIT trening eller?

Opprinnelig skrevet av LurePer
I vekttrening er intensitet definert som hvor nært man befinner seg sin 1RM.

Intensitet ER graden av anstrengelse!

Opprinnelig skrevet av Stoneman
Nei!

Les hva jeg skriver litt før i threaden!
Pointet var at Tessa skrev at høyintensiv trening vil gjøre mer for etterforbrenningen enn lavintensiv trening. Eksemplet hun brukte var kondisjonstrening, da mener jeg at det samme må gjelde for styrketrening, eller er jeg helt på jordet...??

Tror ikke Stoneman blander HIIT med HIT, han er ganske klar med sin tro!

Det går ikke ann å sammenligne HIIT VS lavintensitetskardio og HIT-trening VS volum-trening når det gjelder det å øke metabolismen etter trening. Det blir som å sammenligne epler med appelsiner!

Opprinnelig skrevet av HIT

Volumtrening fører til økt muskelmasse og det gjør også HIT trening! Så hvordan kan HIT trening øke forbrenning etter trening noe mer enn volum trening?

Enig, en øker i muskelmasse ved bruk av begge treningsmetoder, det er det absolutt ingen tvil om, ikke påstått noe annet...

Grunnen til at jeg satt det på spissen var at Tessa skrev at HØY intensiv trening vil etterforbrenne mer enn LAV intensiv trening. Hvorfor skal det da bare gjelde for kondisjonstrening og ikke styrketrening...??

HIT er jo tross alt mere intensivt enn tradisjonelt volum program, eller?

Intensivt for muskelen og sentralnervesystemet akkurat der og da ja! Men der er jo ikke slik at de som trener volum trener lite intensivt, de kan jo trene "vel" så hardt som en HIT'er gjør! Volum trening gjør mer skade på muskelen under trening og man skulle da tro at man øker metabolismen mer etter trening med denne typen trening enn med HIT-trening! Eller?

Opprinnelig skrevet av HIT
Intensivt for muskelen og sentralnervesystemet akkurat der og da ja! Men der er jo ikke slik at de som trener volum trener lite intensivt, de kan jo trene "vel" så hardt som en HIT'er gjør! Volum trening gjør mer skade på muskelen under trening og man skulle da tro at man øker metabolismen mer etter trening med denne typen trening enn med HIT-trening! Eller?

Hvordan er du så sikker på at det gjør mer skade på selve muskelen og ikke alle sener, ledd som ligger rundt?

Ikke kom her og si at volum trening er like intensivt eller mer intensivt enn HIT, hva baserer du det på?

Hvorfor da kalle det HIT i det hele tatt?!

sikkert fordi det er bull ! haha ( mange som ble sinte nå .. ?? )
volumtrening eller hva man kaller det. Selve treningen er ikke så vanskelig som en del gjør det til. Jeg trener hva enkelte ville ha kalt volumtrening, men jeg trener også med en høy intensitet

blah, men det er nå bare meg da

Hvis du tror det er kun HIT'ere som trener hardt så er du nok lite opplyst mr Stoneman!

Hvorfor skal volum-trening belaste sener mer enn vanlig HIT-trening (jeg skjønner at mer volum = mer skade på muskel og sener)!

Vet mange som trener volum-trening som trener like hardt som en typisk HIT'er! Hvor får du det fra at det er kun HIT'ere som trener veldig intensivt? Hva definerer du som HIT-trening og hva definerer du som volum-trening? Kan godt tenkes at vår definisjon er annerledes og diskuterer rundt hverandre...

Det store spørsmålet er jo om volum-trening er mer ressurskrevende både når det gjelder og intensitet for muskelen enn HIT-trening! Eller?

agree

Opprinnelig skrevet av HIT

Vet mange som trener volum-trening som trener like hardt som en typisk HIT'er! Hvor får du det fra at det er kun HIT'ere som trener veldig intensivt? Hva definerer du som HIT-trening og hva definerer du som volum-trening? Kan godt tenkes at vår definisjon er annerledes og diskuterer rundt hverandre...

Det store spørsmålet er jo om volum-trening er mer ressurskrevende både når det gjelder og intensitet for muskelen enn HIT-trening! Eller?

Enig!

Ikke påstått at kun HIT'ere trener intensivt, men for å kalle det HIT så bør det være mer intensivt enn annen trening, hvis ikke er jo vitsen borte...

Det er som du sier et definisjons spørsmål, et vanskelig et sådan!

Var jo derfor jeg slang ut påstanden for å få en diskusjon rundt det, hva som faktisk er mest ressurskrevende har ikke jeg fasiten på, men fint å få ulike meninger om det...

En ting kan vi vel være litt enige om. Skal en trene veldig intensivt så kan en heller ikke trene langvarig, jo høyere intensitet jo mindre volum! For å sammenligne litt med cardio igjen, full spurt (høy intensitet) klarer de færreste i en lengre periode, mens rask gange, rolig jogging (lav intensitet) klarer man i en lengre periode, les; aerob/anaerob trening...