LinkBack URL
About LinkBacksNoen redigerte innlegget mitt og erstattet det med teksten i linken...
http://www.iform.no/pub/art.php?id=523
Noen redigerte innlegget mitt og erstattet det med teksten i linken...
http://www.iform.no/pub/art.php?id=523
Er ikke noe galt i å trene med lavere intensitet, feks ekte volum trening skal ikke kjøres til failure. Ikke at jeg gadd å lese igjennom den artikkelen du ga ut for det...
Den delen som teller mest stod det minst om, kostholdet. Du kan trene det ultimate superdupertrooper-programmet, men spiser du ikke bra nok så går det bare ikke...
Når det bare stod noe sånt som: "få i deg nok kalorier og protein bør utgjøre en god del av disse kaloriene" så mister hvertfall jeg litt troa...
Jeg kommer til å fortsette i mitt eget treningsspor, ble ikke frelst av den artikkelen der...
Let me tell you something you already know. The world aint all sunshine and rainbows. Its a very mean and nasty place and I dont care how tough you are it will beat you to your knees and keep you there permanently if you let it. You, me, or nobody is gonna hit as hard as life.
Er dere enig i dette?Tren aldri til failure. Det vil forebygge overtrening, reduserer faren for skader og gir deg dessuten mer overskudd både på trening og ellers.
Remember that last guy who gave up? --- Neither does anybody else!
Jeg er enig at det kan forebygge overtrenig og skader osv men er ikke enig i å aldri trene det..Opprinnelig skrevet av AxMataz
får selv best fremgang med å kjøre failure og forced reps
It`s not the size of the car you drive that matters, it`s the size of the arm that steers the car that matters!
selv har jeg hatt best fremgang på å veksle på det! liker best og kjøre tungt til failure da som regel i pyramider! men så veksler jeg av og kjører et par mnd med 8-12 reps på alle øvelser.. (tungt der også da vell og merke)
McBain says: Jeg har lyst til å putte deg i et fly og så skyte deg ned. Digitalt altså
Jeg trener alltid til failure, hvis ikke er jeg ikke fornøyd. Tar alltid 12 reps, med de treige negativene. Hvis klarer det etter de 12 arbeids-settene, tar jeg static holds. Jeg presser meg alltid til det blir helt failure, men passer på at jeg ikke ryker noe da...
Synes det virker rart å aldri trene til failure, sånn som det stod i den artikkelen :s
Dante hadde sikkert ikke likt å lest den!
De som er sterkest trener aldri til failure....hohoJeg trener alltid til failure, hvis ikke er jeg ikke fornøyd. Tar alltid 12 reps, med de treige negativene. Hvis klarer det etter de 12 arbeids-settene, tar jeg static holds. Jeg presser meg alltid til det blir helt failure, men passer på at jeg ikke ryker noe da...
Synes det virker rart å aldri trene til failure, sånn som det stod i den artikkelen :s
Dante hadde sikkert ikke likt å lest den!
En ny studie fra Australia viser at personer som trener failuretrening kontra tradisjonell styrketrening uten failure (settene ble også variert utifra type program) vil ha den største fremgangen i styrke.
"Failuregruppen" viste en økning på 10% og den andre viste til en økning på 5%.
Men igjen, det går fullt an å gjøre for mye.
Konstant failuretrening vil føre til overbelastning av nervesystemet, og ingen failuretrening vil ikke føre til optimal nevromuskulær stimulasjon, altså underbelastning i forhold til optimal belastning.
Jeg skal fiske den frem og komme med kilder og utdypende forklaring på den i morgen.
Og for the record: artikler fra iform er alltid upresise, dårlig skrevet og mangler utdyping og begrunnelse for hver påstand som spyttes ut.
trener til failure på 1-2 siste settene per øvelse
hvor mange testet de på? et sånn studiet sier jo null og niks. Alle er forskjellige og alle øker forksjellig. Må ha testet det på VELDIG mange om det resultate der skal være valid.
Det sier seg vel egentlig selv at det å unngå failure-trening gjør at man risikerer mindre skader og slitasje. Å trene til failure er en meget stor belastning på CNS, og det er hovedgrunnen til at DC foreskriver kun 1 sett pr. muskelgruppe. Denne belastningen på CNS er også grunnen til at man får mer overskudd ved ikke å trene til failure.http://www.iform.no/pub/art.php?id=523
[COLOR="black"][COLOR="Red"]Forfatteren av artikkelen skrev blant annet "Tren aldri til failure. Det vil forebygge overtrening, reduserer faren for skader og gir deg dessuten mer overskudd både på trening og ellers.". Hmm... skjønner ikke helt hva de mener da.. skal man ikke presse seg selv da eller?
Artikkelen på iform poengterer at en av de viktigste muskelstimulerende faktorer er høy frekvens og et visst minimum av sett+reps, ergo kan man ikke trene til failure uten å bli totalt utbrent etter kort tid.
Det er vanskelig å få både i pose og sekk. Skal du konsekvent trene til failure, går dette ut over frekvensen og volumet du kan benytte deg av, og motsatt. Enkel logikk spør du meg.
Hehe, jeg tror nok de tenker på akkurat det der før de forsker.De forsøker jo heller bare ikke èn gang, man vil også utføre det med andre individer.
Bodybuildere som Arnold Schwarzenegger sier jo selv at å trene til failure er eneste måte man virkelig bygger muskler på . Selv merket jeg ekstremt framgang etter jeg begynnte med å trene til failure. Før så trente jeg kanskje 20minutt sånn lett og ble aldri noe sterkere. Fikk definisjoner på kroppen men ble aldri noe større men etter jeg tok treningen mer seriøst og trente til failure la jeg på meg 12kg og styrken økte noe helt vanvittig.
Skal man diskutere saklig gjør man det utifra forskning og kjente fakta, ikke påstander basert på et individs erfaringer og spekulasjoner.
Ditt tilfelle kan forklares med at du først trente som en sopp. Du får dessuten ikke "bare definisjoner" av noe annet enn at du 1) har fått lavere fett%, 2) større muskelmasse eller 3) begge deler.
om man har nok hvile( hjemme) + kjører repsa uten hjelp og uten juks, så er det ikke noe i veien med å trene til failure hver gang. MEN om du kjenner at kroppen begynner å få nok så blir failure trening en helt anna sak.
Vel jeg støttet jo hva Arnold sa med egne erfaringer. Trente som en sopp ? Jeg har trent veldig mye siden jeg var 12år omtrent . Med kampsport trening Taekwon Do og Kung Fu + trening privat fikk mine muskler definisjoner men ble aldri noe større. Var ikke før ifjor at jeg først bestemte meg for å bli større og først da jeg begynnte å trene til failure at jeg merket framgang og at musklene faktisk vokste.
Ble nesten "litt" provosert over at du kalte meg sopp men skal la det ligge ... for nå .
skal man nå langt eller driver man med hobbytrening????? om du driver med hobbytrening er seff trening til failure ikke nødvendig i det hele tatt. Men om du har lyst å nå langt tror jeg heller på at en kombinasjon av å lytte på kroppen og trene så hardt som mulig tar deg lengre enn noe annet
Som sagt: Ditt tilfelle kan forklares med at du først trente som en sopp.
Sitat fra deg: "Før så trente jeg kanskje 20minutt sånn lett og ble aldri noe sterkere."
Å trene lett i 20 min er hva jeg kaller å "trene som en sopp", og da er det kanskje ikke rart at du faktisk får fremgang når du bestemmer deg for å faktisk trene som du gjorde etterpå, dermed kan du ikke påstå at det er selve failuredelen som er skyld i fremgangen din, det blir som sagt for tynt.
Skal du diskutere noe, gjør det utifra kjente fakta, ikke personlige erfaringer som kan være misoppfattet. Kanskje du begynte å spise skikkelig etterpå også, det er mao mange variabler som det avhenger av.
Du får som sagt ikke "bare definisjoner" av noe annet enn at du 1) har fått lavere fett%, 2) større muskelmasse eller 3) begge deler. Du fikk vel bare lavere fettprosent i og med at du forbrente mer energi i forbindelse med at du begynte med å trene.
Ånei!Ble nesten "litt" provosert over at du kalte meg sopp men skal la det ligge ... for nå .
(Jeg kalte deg dessuten ikke en sopp, jeg sa du trente som en i den perioden du trente lett i 20 min)
spørs hvor seriøs denne studien var da....eller om den var "vg.no, du får kreft av å skrive med penn studie"Hehe, jeg tror nok de tenker på akkurat det der før de forsker.
Kan man ikke trene seriøst og hardt uten å presse seg til failure? Selvfølgelig kan man det. Dere kan prøve å trene 4-5 supersett på 2 basisøvelser, å bruke 80% av 1RM max med 60 sekunders pauser.... hardt?
Gevinsten med å kunne trene musklene oftere enn det som er den vanlige oppfatningen, hevder stadig flere trenere gir mer hypertrofi enn bare å trene hardt til failure 1 gang i uka.
Jeg får veldig HST assosiasjoner når jeg leser den artikkelen.
Man vet jo når failure kommer om man ikke er helt skutt.
Når man har akuratt fått opp den reppen siste reppen kan man legge fra seg hantlene eller hva det er isteden for å gå på en ny HÅPLØS rep....hvorfor skal du tjener noe ekstra på å få en halvrepitisjon mer? Det gir bedre progresjon og styrke økninger uten tvil om man hele tiden løfter det man klarer og ikke kjører forced reps eller kjører til failure, blir lettere å øke fra trening til trening og man får mer å gi i neste settet.
Som sagt: kilder og utdypning kommer i morgen. Jeg kan dog konstatere at det var langt ifra noen "VG-studie".
Du definerer failure litt annerledes her, failure defineres mest korrekt som når man ikke kan utføre enda en repetisjon med lik utførelse som de forrige (komplett failure vil vel være å kjøre dropsett etter dropsett til man til slutt sitter og jokker luft :P ). Forced reps blir noe annet, og da noe mer ekstremt.
Det åpner for høy overbelastning av SNS og man bør derfor begrense trening til failure i den forbindelse.
Enig med deg der. Er sånn jeg tenker når jeg skal trene til failure. Siste reppen som man ikke klarer fører bare til at man ikke klarer legge fra seg vektene uten å få strekk eller slikt.
Jasså, da har jeg misforstått big time. Trener til failure for det meste jeg da <:0) huff
men vil selv definere failure på den måten som jeg selv beskrev.
Vel, det er få som definerer failure slik da.
Forskere går for den forklaringen jeg beskrev, komplett failure (da motonevronene ikke er i stand til å rekruttere en eneste muskelfiber til, en ganske uoppnåelig tilstand) blir den ekstreme enden av dette da ikke basert på failure utifra et sett.
Jeg vil si failure er når man ikke klarer flere reps...forkesempel at man løfter militærpress i smithmaskin...man kommer til rep 10 og skal ta en til. Man får stanga litt opp med så stopper det, man presser det man klarer med den går ikke lenger opp, etter litt må man bare gi opp å slenge stanga inn.
Dette er failure. At man ikke kan utføre neste rep med samme utførelse som det foregående vil jo komme av at man har dårlig teknikk, blir sliten, dårlige støttemuskler eller alt mulig annet, men det er ikke failure.
failure. Hmm, det høres ut som om det er da man absolutt ikke klarer siste repsen og må bryte. Mulig jeg tar feil. Men er klart at de fleste bruker failure som betegnelse på at dem ikke klarer siste.
Nei, det kommer av at man ikke klarer å rekruttere nok muskelfibrer til å takle belastningen mere, dvs at man har nådd failure/blitt for sliten, kall det hva du vil.
Dette er hva man baserer definisjonen "failure" utifra, du beskriver bare en høyere grad av failure som det blir umulig å drive forskning utifra, siden man da må tenke over definisjonsspørsmålet (jeg snakker om øyeblikket du når failure, når du ikke klarer flere reps og må "jukse" for å gjøre enda en repetisjon).
Hva legger du i å jukse....at man får dårligere teknikk underveis vil ikke bety failure.
Enig, når øvelsen ikke lenger kan utføres korekt har man nådd failure.
Dette er per definisjon failure. Jeg tar selv å rykke litt ekstra med ryggen på siste reppen i bicepscurl, men failure oppsto før denne repsen.
Si at man har dårlig teknikk i en øvelse, og rykker litt ekstra med ryggen når man tar bicepscurl automatisk...du mener så at man har nådd failure før man har begynt på rep 2?
Musklene har enda mer å gi og du har ikke nådd failure selv om du rykker litt med ryggen.
Min mening
Det fins alltid en forsker som kan ha sagt ett eller annete.
Målet er å variere treningen, uten variasjon vil kroppen tilpasse seg og du stagnerer.
Hva er det å diskutere? Hvem som bygger mest på failure eller ikke? Individuelt som med alt annet...
Syng, RakeMagic, Syng!
Hvorfor prøve å være noe man ikke er? Hvorfor late som man er når man ikke finnes? Hvem er hva om noe er noen?
Spiller du POKER - Bruk RakeMagic for de $ BESTE $ BONUS og RAKEBACK avtalene!
Spill og Vinn over PROs som Gus Hansen m.fl (INKL. MAX RAKEBACK)
Joda, men nervesystemet vårt fungerer noenlunde likt.
Nå jeg trener med partner kjører vi 1 forced rep på de første settene og kanskje 1 eller 2 på siste settet på øvelsen + 1 stk superslow negativ.
Men etter den ene øvelsen så er vi også ferdig med den muskelgruppen for 4 dager fremover.
Foreløpig har dette hverken forårsaket overtrening eller skade, det har derimot fungert ganske bra.
Remember that last guy who gave up? --- Neither does anybody else!
Som sagt: failure defineres når du kommer til det punktet der du ikke kan utføre en repetisjon på lik måte som de forrige repetisjonene, det vil si a du MÅ jukse for å få den opp til tross for at du ikke gjorde det på repsene før den.Si at man har dårlig teknikk i en øvelse, og rykker litt ekstra med ryggen når man tar bicepscurl automatisk...du mener så at man har nådd failure før man har begynt på rep 2?
Musklene har enda mer å gi og du har ikke nådd failure selv om du rykker litt med ryggen.
Min mening
Dette defineres som failure, uansett hva du måtte mene.
Må man jukse for å klare å utføre repetisjoner i en øvelse bruk man for tung vekt, det vet du vel? :P
Ja, men vi er alle mennesker, og alle kontraksjoner blir satt i gang av nervesystemet. Slik "argumentasjon" holder ikke mål, og er alltid en unnskyldning for at man skal gjøre hva man vil med god samvittighet og ikke høre på forskere, for ingen av de har like mye peiling på hva de snakker om som en selv har.
Det er også en unnskyldning slik at man skal kunne la være å forsøke å lære noe.
Skal man finne ut hva som fungerer optimalt for en bør man ta i bruk fakta og eksperimentere derifra, ikke det man har hørt av en eller annen BB-guru eller hva man har oppfattet selv utav situasjoner som kan ha utallige variabler.
Ja, dette er det flere forsøk som har konkludert med.
Men spørsmålet blir over hvor lang TID, med hvilket treningsVOLUM, hvilken treningsERFARING deltakerne hadde, hvilken treningsFREKVENS og ikke minst hvilken BELASTNING de hadde.
Alle disse variablene påvirker variabelen "failure" og styrkeøkning.
For langsiktig økning i 1RM ser det ut til at lite trening med failure er gunstig, fordi mye failure med tunge vekter (alt over 80% av 1RM) er stressende på CNS.
Dette er antakelig (vi VET egentlig ganske lite om dette) hvorfor mange styrkeløftere har hatt stor fremgang ved å unngå failure.
Men dette betyr ikke at failuretrening for hypertrofi er "galt" per se. Tvertimot er det flere idrettsforskere som har foreslått at "utmattelse" ved moderat belastning (under 80% av 1RM) er gunstig for hypertrofi, i alle fall i faser. Det er flere fysiologiske hypoteser om hvorfor det er slik. Empirisk ser vi i alle fall at mange har hatt gode resultat med slik trening.
Forskning på hypertrofi for "kroppsbyggerformål" er ganske lite utviklet. Quizmaster har nok mye rett i at variasjon i belastning, hvilepauser etc er viktig (ref Bompa, Fleck og flere).
Leser du det jeg skrev om igjen ser du at jeg presiserte at de utgav antall serier og repetisjoner, men at jeg ikke husket det der og da. Resten fikk jeg ikke vite på uttaket av studien, desverre. Jeg sier jo heller ikke at den er garantert er feilfri da.
"The study included two different studies to adress the failure question.
In one case, they set out to determine whether training to failure was necessary for gaining strength. They had athletes perform bench-press sessions for six weeks, doing either four sets of six reps (with failure being reached the last set) or eight sets of three reps (without ever reaching failure Her kommer dog spørsmålet om hvor nær failure de var).
Each workout was done three times per week. At the end of the study, the failure group had an increasi in strength of 10%, while the group that never trained to muscle failure had a strength increase of only 5%.
In another study, it was investigated on how much failure is required to maximize strength. They had three groups of athletes perform bench-press sessions for six weeks.
Group 1 trained with four sets of six reps, going to failure for all four sets.
Group 2 trained with eight sets of three reps, reaching failure for the last two sets.
Group 3 performed 12 sets of three reps, training to failure for the last three sets.
Despite the differences in the number of sets and reps performed for the bench press and in the number of sets performed to failure, all groups had a 6% increase in bench-press strength at the end of six weeks."
Konklusjonen ble ihvertfall dette:
Antall set til failure pr øvelse| Styrkeøkning
0 | 5%
1 | 10%
2 | 6%
3 | 6%
4 | 6%
Det ble masse hull her nå, jeg gidder ikke å skrive over hele studien, du får søke og se om du finner den på nettet. Den ble utført av Australian Institute of Sport (Canberra). Legg den ut om du finner den.
Referanser:
E.J. Drinkwater et al.,
"Training leading to repetition failure enhances bench press strength gains in elite junior athletes," Journal of Strength and Conditioning Research, 19(2):382-88, 2005
E.J. Drinkwater et al.,
"Repetition failure is a key determinant of strength development in resistance training," American College of Sports Medicine Annual Meeting, Indianapolis, Indiana, 2004.
M.H. Stone et al.,
"Training to muscle failure: Is it necessary?"
Strength and Conditioning,
18(3):44-48, 1996
Riktig.Alle disse variablene påvirker variabelen "failure" og styrkeøkning.
For langsiktig økning i 1RM ser det ut til at lite trening med failure er gunstig, fordi mye failure med tunge vekter (alt over 80% av 1RM) er stressende på CNS.
Dette er antakelig (vi VET egentlig ganske lite om dette) hvorfor mange styrkeløftere har hatt stor fremgang ved å unngå failure.
Også riktig.Men dette betyr ikke at failuretrening for hypertrofi er "galt" per se. Tvertimot er det flere idrettsforskere som har foreslått at "utmattelse" ved moderat belastning (under 80% av 1RM) er gunstig for hypertrofi, i alle fall i faser. Det er flere fysiologiske hypoteser om hvorfor det er slik. Empirisk ser vi i alle fall at mange har hatt gode resultat med slik trening.
Jo, men variasjon er ikke like viktig som progresjon, det er en vesentlig forskjell.Forskning på hypertrofi for "kroppsbyggerformål" er ganske lite utviklet. Quizmaster har nok mye rett i at variasjon i belastning, hvilepauser etc er viktig (ref Bompa, Fleck og flere).
Grunnen til det første du skriver er at det er vanskelig å vite om det er hypertrofi eller forbedring av nevromuskulære forhold som har skylden i styrkeøkningen.
Ja, den studien har jeg lest. Den er interessant, men den besvarer ingen av de spørsmål knyttet til variablene jeg nevnte. Som du riktig påpeker er det vanskelig å se hvor langt unna failure man var på de settene som ble klassifisert som "ikke failure".
Det mest interessante er likevel at slike studier er for kortsiktige. Vel kan man få hurtig framgang i styrke med mye failuretrening, men spørsmålet er hvor lenge, og hvilken deload fase man må ha etterpå for optimal fremgang på sikt.
Videre sier du at
"Grunnen til det første du skriver er at det er vanskelig å vite om det er hypertrofi eller forbedring av nevromuskulære forhold som har skylden i styrkeøkningen".
Poenget mitt er nettopp at dette også er en vesentlig svakhet ved studien. Det er ikke såå vanskelig å måle endringer i muskeltverrsnitt dersom man lar studien gå over litt lenger tid. Interessant nok finnes det noen få studier hvor man har gjort dette, og de tyder på at variasjon i belastning er en nøkkel for hypertrofi. At denne variasjonen også bør være ikke-linjær progressiv er ansett som trivielt blant de fleste (men ikke alle) som forsker på styrketrening.
Ikke min mening å rakke ned på hverken studien eller på failure-teknikken som sådan, poenget er bare at studiet gir få svar på samspillet mellom variablene. At failure-trening er en teknikk som i perioder kan gi god fremgang er jeg ikke uenig i.
Ser at noen har slettet hovedinnlegget mitt, og erstattet det med teksten som var i linken... jævlig irriterende! Står jo bare artikkelen der nå. Jeg skrev link til den siden det var på, kan ikke skjønne at den bare klipper og limer inn den automatisk. Noen som har en finger med i spillet her eller??
Det var jeg som gjorde det.
Jeg klipp/limte inn alt som sto på den artikkelen , hva er problemet med det ?
Hva er det som mangler ?
Og? Poenget er at det finnes ALLTID en eller annen forsker som støtter ett eller annet, mye forskning, mye frem og tilbake, og totalt sett mye tull.Ja, men vi er alle mennesker, og alle kontraksjoner blir satt i gang av nervesystemet. Slik "argumentasjon" holder ikke mål, og er alltid en unnskyldning for at man skal gjøre hva man vil med god samvittighet og ikke høre på forskere, for ingen av de har like mye peiling på hva de snakker om som en selv har.
Det er også en unnskyldning slik at man skal kunne la være å forsøke å lære noe.
Skal man finne ut hva som fungerer optimalt for en bør man ta i bruk fakta og eksperimentere derifra, ikke det man har hørt av en eller annen BB-guru eller hva man har oppfattet selv utav situasjoner som kan ha utallige variabler.
Men om du er interresert så har vel NIH noen forsøk nå som skal gå på akkurrat dette med muskelvekst/styrke, får vente og se hva de finner ut.
Forsøk på å lære seg hva da? Man vet jo ikke? Det er jo det som er med trening, man vet sjelden eller aldri. Det fins ingen fasit. Og igjen, det er maaaaaange veier til Rom.
Syng, RakeMagic, Syng!
Hvorfor prøve å være noe man ikke er? Hvorfor late som man er når man ikke finnes? Hvem er hva om noe er noen?
Spiller du POKER - Bruk RakeMagic for de $ BESTE $ BONUS og RAKEBACK avtalene!
Spill og Vinn over PROs som Gus Hansen m.fl (INKL. MAX RAKEBACK)
Har ikke nevnt at progresjon IKKE er like viktig som variasjon jeg. Progresjon er vel forholdsvis nr. 1.
Nevromuskulære forhold er det første stadiet kroppen tar til seg når den øker styrke, ta eks. i nybegynnere. Grunnen til at "alle" øker så jævlig kjapt i begynnelsen er nettopp dette bl.a.
Syng, RakeMagic, Syng!
Hvorfor prøve å være noe man ikke er? Hvorfor late som man er når man ikke finnes? Hvem er hva om noe er noen?
Spiller du POKER - Bruk RakeMagic for de $ BESTE $ BONUS og RAKEBACK avtalene!
Spill og Vinn over PROs som Gus Hansen m.fl (INKL. MAX RAKEBACK)
Og derfor er det mye bedre å bare skape en helt egen og sannsynligvis feilaktig oppfatning av ting? Jeg sier ikke man skal blindt stole på enhver studie, men bruke de for å lære om hvordan ting fungerer, selvsagt.
Du mener det er mindre tull å høre på den største i gymmet som påstår noe som går imot grunnleggende fysiologi bare fordi han kanskje gjorde en feil diagnose på en type fremgang han hadde i en periode?
Og det å skape bare sin egen mening om hver situasjon man kommer i og holde seg til den er jo også tull, siden man da overvurderer sin egen evne til å lære uten bruk av utenforstående midler.
Selv om mye blir tull i forskningsresultater finnes det mye mere tull i "informasjonen" mange gymrotter sitter på.
Selvsagt er jeg det.Men om du er interresert så har vel NIH noen forsøk nå som skal gå på akkurrat dette med muskelvekst/styrke, får vente og se hva de finner ut.
Ja, men enkelte ting fungerer ganske så likt på oss mennesker, ting som individuell restitujonstid osv må man finne utav selv, ikke fra en generaliserende forskning på det området, det sier jo seg selv.Forsøk på å lære seg hva da? Man vet jo ikke? Det er jo det som er med trening, man vet sjelden eller aldri. Det fins ingen fasit. Og igjen, det er maaaaaange veier til Rom.
Men du må jo skjønne at man ikke bare kan starte på scratch og jobbe seg derutifra bare basert på egen oppfatning, siden man ikke har noen ressurser til å påpeke hva som forårsaket hva.
Sier du at å lære noe om fysiologi er tull? Å være uvitende er ikke trening, trening krever at man lærer om hvordan kroppen fungerer, og skal man lære hvordan sin egen fungerer må man bruke bl.a. forskning for å få grep på fysiologi slik at man kan skjønne seg mer på hvordan menneskekroppen fungerer i forhold til ting.
Jeg skjønner ikke hvorfor jeg må forklare dette, hvor kommer dette antiforskningtullet fra? Det er slik tåpelige myter oppstår, myten om at man "definerer" muskler ved å trene kabeløvelser f.eks.
Hvor er dette relevant? Som jeg sa: det er vanskelig å vite om det er hypertrofi eller forbedring av nevromuskulære forhold som har skylden i styrkeøkningen i slike studier hvor styrkeøkning er hovedfokuset.
Hadde de gått inn for å forske hovedsaklig på hypertrofi i den forstand ville de hatt en litt annen fremgangsmåte.
Ingen aning. Bare så det ble nevnt...
Ikke ta ting så personlig Ingar, rolig nå hingsten, bare forstår ikke helt poenget med å diskutere frem og tilbake og opp i mente hva, hvem, hvor når det ikke fins noe spesielle studier på det.
Så enten, hør på den største i gymmet (merk: dette er ditt utsagn, det har jeg aldri nevnt selv) eller vent på forskningen som ikke er gjort.
Ingen poeng i å sitte her og diskutere samme greia om og om igjen, og bli like provosert hver gang
Syng, RakeMagic, Syng!
Hvorfor prøve å være noe man ikke er? Hvorfor late som man er når man ikke finnes? Hvem er hva om noe er noen?
Spiller du POKER - Bruk RakeMagic for de $ BESTE $ BONUS og RAKEBACK avtalene!
Spill og Vinn over PROs som Gus Hansen m.fl (INKL. MAX RAKEBACK)
Men jeg diskuterte jo ikke utifra noe annet enn studien og annen viten som er basis, mao "ikke tvilsom". Hvordan konkluderte du til at det der var et "hissig" svar? Jeg var ikke provosert i det hele tatt når jeg skrev det. Ta hva personlig?Ingen aning. Bare så det ble nevnt...
Ikke ta ting så personlig Ingar, rolig nå hingsten, bare forstår ikke helt poenget med å diskutere frem og tilbake og opp i mente hva, hvem, hvor når det ikke fins noe spesielle studier på det.
Så enten, hør på den største i gymmet (merk: dette er ditt utsagn, det har jeg aldri nevnt selv) eller vent på forskningen som ikke er gjort.
Ingen poeng i å sitte her og diskutere samme greia om og om igjen, og bli like provosert hver gang
Glem det, det bare virket sånn....men uansett så tror jeg at vi har snakket om hverandre litt også.
Lager bare litt liv jeg, ikke tenk på det. Du har 1 studie som viser noe, en annen har kanskje en annen - det fins alltid en forsker, det var poenget mitt
Syng, RakeMagic, Syng!
Hvorfor prøve å være noe man ikke er? Hvorfor late som man er når man ikke finnes? Hvem er hva om noe er noen?
Spiller du POKER - Bruk RakeMagic for de $ BESTE $ BONUS og RAKEBACK avtalene!
Spill og Vinn over PROs som Gus Hansen m.fl (INKL. MAX RAKEBACK)
Regler for innlegg 
Svar med sitat
