Tråd: Har svarte bedre forutsetninger for aa bygge kropp?

Og hvorfor er det sa veldig mange fargede i amerikansk friidrett f.eks, naar de bare staar for en del av folketallet i USA. Har de bedre forutsetninger i sporter som krever eksplosive styrke? Og er det bare innbilnning naar jeg tror jeg syntes jeg ser prosentvis flere svarte med bra kropp i forhold til andre etnisiteter? Og om det ikke er innbilning, er det gener eller milj; som er skylden?

Proevde aa sette opp en vote, men explorern min sviktet...

Mener jeg leste en gang at det var fordi de fleste svarte i USA har slaver som forfedre. Og selvsagt så ble bare de med best fysisk form plukket ut og tatt med fra afrika tilbake til USA. Derfor er de genetisk anlagt til å være i bedre form enn de hvite.

Samme som at vikingene rappa alle de fine jentene fra andre land og tok dem med tilbake til skandinavia

Jeg har også lest noe liknende, det med slavedriften. Men har også lest en plass (vet jo ikke om det er sant...) at visse mørke raser er et kromosom nærmere apen en andre. Derav større fysisk styrke. Vet som sagt ikke om dette stemmer, bare noe jeg har lest. men noen av de ser unektelig ut å ha apetrekk i ansiktet...

Opprinnelig skrevet av dragon06

Mener jeg leste en gang at det var fordi de fleste svarte i USA har slaver som forfedre. Og selvsagt så ble bare de med best fysisk form plukket ut og tatt med fra afrika tilbake til USA. Derfor er de genetisk anlagt til å være i bedre form enn de hvite.

Lest det samme som deg og det høres fornuftig ut.
Menneskekroppen endrer seg jo for å tilpasse seg til miljøet den lever i.
Se f.eks på forskjellen på menn fra Somalia og Kongo, bare for å ta en sammenligning. Kongo har jo vært et slaveområde i lang tid, mennene der er større og kraftigere enn menn fra Somalia. Det finnes selvfølgelig forskjeller innad også, men grovt sett så tror jeg dette stemmer.

Du burde holde deg unna magasiner som skriver sånt tull petra

Det sistnevnte må du ha lest på en White Supremacy internettside isåfall. For det er absolutt nonsense. Setningen "Ett kromosom nærmere apen" gir ingen mening vitenskapelig sett, og mennesker stammer heller ikke fra apene, forresten.

Det er helt korrekt badeball. Mennesket stammer fra homonider som utivklet seg fra en egen gren av primtater som er datert 6millioner år tilbake.

Men du sier noe der faktisk Petra..noen hvite har rosa hud og grisenese mens noen svarte har ansikter som har Gorilla form med stor kjeve og panne som går bakover.

I livmoren går fosteret igjennom flere faser der det er formet som et dyr...fisk, fugl og gris.


Men det er genetiske forskjeller på menneskerasene. F.eks asiatere tåler lite alkohol, svarte svømmer betydelig saktere enn hvite pga muskelfibrene, hvite blir solbrente, en rekke urfolkeslag greide ikke å utvikle seg forbi steinalder stadiet og drikker og ruser seg ihjel på støtten de får fra landet de har klamret seg fast i osv.

Opprinnelig skrevet av badeball

Det sistnevnte må du ha lest på en White Supremacy internettside isåfall. For det er absolutt nonsense. Setningen "Ett kromosom nærmere apen" gir ingen mening vitenskapelig sett, og mennesker stammer heller ikke fra apene, forresten.

Gjør vi ikke? Når jeg ser Rock på fest, så er jeg rimelig sikker! hehehehe

Øhhhh, "I livmoren går fosteret igjennom flere faser der det er formet som et dyr...fisk, fugl og gris.". Det er sant at embryoer fra forskjellige dyrearter likner en del på hverandre i tidlige stadier (f.eks. har menneskeembryoet hale i et tidlig stadium). Men hvis noen synes embryoet i et visst stadium likner på en fugl eller en gris, så er det stort sett subjektivt, og uten annen biologisk betydning enn at fugl/gris/osv har felles forgjenger med mennesker en gang iløpet av evolusjonen (husk at det fantes ingen fugler/griser da tidligste felles forgjenger til menneske og fugl/gris eksisterte).

Men det at embryoet har visse fellestrekk med fisk (f.eks. strukturer som ser ut som gjelleanlegget til fisk) skyldes at vi har en felles forgjenger med moderne fisker som faktisk levde i havet, og hadde gjeller.

Opprinnelig skrevet av Rock

Det er helt korrekt badeball. Mennesket stammer fra homonider som utivklet seg fra en egen gren av primtater som er datert 6millioner år tilbake.

Men du sier noe der faktisk Petra..noen hvite har rosa hud og grisenese mens noen svarte har ansikter som har Gorilla form med stor kjeve og panne som går bakover.

I livmoren går fosteret igjennom flere faser der det er formet som et dyr...fisk, fugl og gris.


Men det er genetiske forskjeller på menneskerasene. F.eks asiatere tåler lite alkohol, svarte svømmer betydelig saktere enn hvite pga muskelfibrene, hvite blir solbrente, en rekke urfolkeslag greide ikke å utvikle seg forbi steinalder stadiet og drikker og ruser seg ihjel på støtten de får fra landet de har klamret seg fast i osv.

Det med at fosteret ligner på dyr foregår i cellestadiet. Det blir like dumt å si at alle mennesker er ganske like dyr fordi cellene våre ligner på hverandre.

Det går jo også litt på at de som er mørke i huden ser mer markert ut en hvite.
Det er en grunn til at man maler seg brunere før man går på scenen og ikke hvitere...


SCP

"en rekke urfolkeslag greide ikke å utvikle seg forbi steinalder stadiet og drikker og ruser seg ihjel på støtten de får fra landet de har klamret seg fast i osv.".

Dette er ihvertfall ikke snakk om biologisk utvikling, men isåfall kulturell/teknologisk utvikling. Alle mennesker er samme art og det har ikke skjedd noen nevneverdig genetisk utvikling siden det moderne mennesket ble til. Hele konseptet om "rase" som en genetisk klassifikasjon blant mennesker er svært kontroversiell (bl.a. pga at folk av forskjellige "raser" til stadighet skaper avkom sammen, og slik har det alltid vært). Men det er jo noe i at folk som ansees å være av en bestemt rase ofte har visse genetiske særtrekk, selv om forskjellene er svært små. Som sagt, det er kontroversielt, og vanskelig å finne ut av pga mange faktorer.

Hvis noen er interessert i hvorfor det er så stor forskjell på teknologisk utvikling o.l. blant folkeslag fra de forskjellige kontinentene, så anbefaler jeg boken "Guns, germs and steel" av Jared Diamond.

Altså, jeg er for at alle skal behandles likt og alt det der, men det ER jo forskjeller...for eksempel er enkelte folkeslag i gjennomsnitt mye lavere, eller samtlige har et karakteristisk utseende og anatomiske forskjeller...hvorfor det da ikke skulle være forskjeller på forutsetninger for å bygge for eksempel muskler ser jeg ikke helt. Alle er individier med forskjeller, men man ser jo trender over en hel populasjon. Og hvorfor skulle det være negativt? Er ikke det før det misbrukes til propaganda...Om man skal ha troen på Darwin, så vil det jo være slik at visse egenskaper vil være de som "foretrekkes" i et miljø i det lange løp. Et eksempel er jo dette med slavene, som jeg ikke aner om stemmer, men argumentet holder ihvertfall vann i forhold til den sterkestes rett.

Det ble brukt eksempel her om at alle mennesker kan få barn med hverandre og vi er derfor veldig like. Nuvel - se på hunder da. De kan jo være svært forskjellige og få avkom. Så det argumentet blir jo litt feil.

Opprinnelig skrevet av badeball

......og mennesker stammer heller ikke fra apene, forresten.

En kan vri og vende mye på de definisjonene, men aper må man vel si at det var det som kom før typen Australopithecus afarensi - eller for den saks skyld Proconsul africanus


Ellers er det seff bare tullball det der med kromosomene ja - hehehe
Vi "deler" 98% av våre gener med chimpanser, men er ikke chimpanser av den grunn lissom.... like lite som vi er 40% fruktfluer selv om vi "deler" store deler av genen våre med dem

Hehe ingen lo av joken din Mitlømp..so the joke is on you!

Men er helt enig...asiatere tåler mindre alkohol og er lavere..er det også kulturelt? hehe..skal vi være så korrekte at alle liksom er like?

Jepp, det er genetiske forskjeller i forskjellige folkegrupper, men problemet med rasebegrepet er at det er ikke helt greit å pinpointe hva det å være medlem av en rase egentlig skal bety biologisk sett, og om det i det hele tatt er biologisk grunnlag å gruppere folk slik man gjør når man snakker om "menneskeraser". Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

Opprinnelig skrevet av Mitlømp

Altså, jeg er for at alle skal behandles likt og alt det der, men det ER jo forskjeller...for eksempel er enkelte folkeslag i gjennomsnitt mye lavere, eller samtlige har et karakteristisk utseende og anatomiske forskjeller...hvorfor det da ikke skulle være forskjeller på forutsetninger for å bygge for eksempel muskler ser jeg ikke helt. Alle er individier med forskjeller, men man ser jo trender over en hel populasjon. Og hvorfor skulle det være negativt? Er ikke det før det misbrukes til propaganda...Om man skal ha troen på Darwin, så vil det jo være slik at visse egenskaper vil være de som "foretrekkes" i et miljø i det lange løp. Et eksempel er jo dette med slavene, som jeg ikke aner om stemmer, men argumentet holder ihvertfall vann i forhold til den sterkestes rett.

Det ble brukt eksempel her om at alle mennesker kan få barn med hverandre og vi er derfor veldig like. Nuvel - se på hunder da. De kan jo være svært forskjellige og få avkom. Så det argumentet blir jo litt feil.

Skulle vel nesten tro det var de svakeste som blei solgt ut da - siden det var de sterkeste som solgte dem lissom...... Det var vel stort sett noen stammer som solgte fanger som de "røvet" fra andre stammer og sånn lissom..... Bare en tanke

Når man snakker om "aper", så refererer man jo som regel til moderne arter, og mennesket stammer jo ikke fra dem.

Badeball..tuller du...en menneskerase er de fysiske kjennetegnene de har til felles..easy as that.

Opprinnelig skrevet av tricepsman

Skulle vel nesten tro det var de svakeste som blei solgt ut da - siden det var de sterkeste som solgte dem lissom...... Det var vel stort sett noen stammer som solgte fanger som de "røvet" fra andre stammer og sånn lissom..... Bare en tanke

De sterkeste betyr ikke nødvendigvis fysisk sterke, de med mest makt på den tiden var tjukke hvite rike personer

Opprinnelig skrevet av badeball

Jepp, det er genetiske forskjeller i forskjellige folkegrupper, men problemet med rasebegrepet er at det er ikke helt greit å pinpointe hva det å være medlem av en rase egentlig skal bety biologisk sett, og om det i det hele tatt er biologisk grunnlag å gruppere folk slik man gjør når man snakker om "menneskeraser". Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

Aldeles korrekt, og godt sagt! kan ikke si annet enn at jeg er helt enig fra et biologisk ståsted Bra link!

Det holder ikke som noen biologisk rigorøs definisjon på rase. Skal liksom alle som likner på Minken Fosheim også være en rase da? Kan jo hende det blir en del på verdensbasis. Det å likne på hverandre betyr ikke at man nødvendigvis at man er så nært hverandre genetisk sett. Det finnes dyrearter som ser nesten helt like ut for oss mennesker, men som er helt forskjellige arter og har vidt forskjellige gener.

Uansett, de svarte har annerledes gener enn oss, og ja de har bedre forutsetninger enn oss for å bygge muskler. Asiater har dårligste forutsetninger for muskler, men de er til gjengjeld de smarteste.

Opprinnelig skrevet av dragon06

De sterkeste betyr ikke nødvendigvis fysisk sterke, de med mest makt på den tiden var tjukke hvite rike personer

Var nok flere sider ved den afrikanske slavehandelen enn at det gikk hvite manngarder med børser inn i bushen og fanget store staute negre....... Selv om det sikkert forekom det også.......

Opprinnelig skrevet av Rock

Badeball..tuller du...en menneskerase er de fysiske kjennetegnene de har til felles..easy as that.

Hvilken kjennetegn da? Farge, øyne, hår, høyde, vekt? Er nok ikke så enkelt som du skal ha det Rock.

Opprinnelig skrevet av Arralou

Uansett, de svarte har annerledes gener enn oss, og ja de har bedre forutsetninger enn oss for å bygge muskler. Asiater har dårligste forutsetninger for muskler, men de er til gjengjeld de smarteste.

rart da at de ofte ruler i vektløfting.... men det kan jo være resultat av smart trening seff

Opprinnelig skrevet av tricepsman

Skulle vel nesten tro det var de svakeste som blei solgt ut da - siden det var de sterkeste som solgte dem lissom...... Det var vel stort sett noen stammer som solgte fanger som de "røvet" fra andre stammer og sånn lissom..... Bare en tanke

Nei, de store og sterke dro over til amerika, mens de tynne og raske ble igjen i afrika. derfor de som er i afrika er så flinke springe 10.000 meter og sånt, mens de som ble shippet over til uniten er store og sterke..

Eller så er det fordi afroamerikanere som oftest er mere kriminelle en hvite og de kriminelle er mer i fengsel, pumper og bruker mere aas

Lurer på hvor lenge det går før denne tråden er i hall of shame

Opprinnelig skrevet av tricepsman

rart da at de ofte ruler i vektløfting.... men det kan jo være resultat av smart trening seff

Og meget med dop såklart, det utjevner jo genetiske forskjeller

Opprinnelig skrevet av tricepsman

Var nok flere sider ved den afrikanske slavehandelen enn at det gikk hvite manngarder med børser inn i bushen og fanget store staute negre....... Selv om det sikkert forekom det også.......

Jeg er helt klar over at slavehandelen ikke foregikk på den måten i hele tatt, kommenterte bare det du skrev om at siden de sterke var de som fanget dem så var slavene underlegne på styrke.

Opprinnelig skrevet av badeball

Når man snakker om "aper", så refererer man jo som regel til moderne arter, og mennesket stammer jo ikke fra dem.

En må jo refferere til aper/primater i taxonomisk forstand - og de oppsto jo for type 20 mill år siden lissom (ja ja jeg veit at det fossile grunnlaget kunne vært bedrefor de tidligste formene)

Opprinnelig skrevet av dragon06

Jeg er helt klar over at slavehandelen ikke foregikk på den måten i hele tatt, kommenterte bare det du skrev om at siden de sterke var de som fanget dem så var slavene underlegne på styrke.

Og det var ironisk ment Er bare ikke så sikker på at de var sååå selektive i sitt valg av det de solgte/kjøpte, så lenge prisen var den rette lissom.

Opprinnelig skrevet av PG*

Nei, de store og sterke dro over til amerika, mens de tynne og raske ble igjen i afrika. derfor de som er i afrika er så flinke springe 10.000 meter og sånt, mens de som ble shippet over til uniten er store og sterke..

Eller så er det fordi afroamerikanere som oftest er mere kriminelle en hvite og de kriminelle er mer i fengsel, pumper og bruker mere aas

Lurer på hvor lenge det går før denne tråden er i hall of shame

Se der har du forklaringen skal du se

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeraser interessant lesning rundt diskusjonen om rase eller ikke rase.

Denne forskningen har vist at det største mangfoldet mellom mennesker ikke fins mellom de tradisjonelle rasene, men innenfor det som tidligere ble slått sammen til den «negroide rase»: Det er større forskjeller mellom ulike afrikanske etniske grupper enn mellom noen av disse og de resterende, ikke-afrikanske etniske grupperingene. (Noe som ikke overrasker, siden man alltid vil forvente det største mangfoldet i det området der en art oppstod.)

Dette sier i tillegg en del om det første spørsmålet i tråden: I den grad det finnes genetiske forskjeller mellom folk som skulle tilsi mer fysisk ytelse, vil det være særdeles vanskelig å mappe dem til det som før ble kategorisert som "den negroide rase" - mennesker som genetisk sett ikke er en gruppe.

Opprinnelig skrevet av tjeh

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeraser interessant lesning rundt diskusjonen om rase eller ikke rase.

Things take make you go hmmmm

Opprinnelig skrevet av badeball

Det sistnevnte må du ha lest på en White Supremacy internettside isåfall. For det er absolutt nonsense. Setningen "Ett kromosom nærmere apen" gir ingen mening vitenskapelig sett, og mennesker stammer heller ikke fra apene, forresten.

Jeg har aldri hørt om den nettsiden. Tror heller det var et blad for noen år siden...husker ikke helt. Men som jeg skrev (to ganger) så vet jo ikke jeg om det stemmer. Jeg bare nevnte en teori noen kom med for noen år siden. Ikke det samme som at jeg er tilhenger av den teorien.

Tjeh ja det er jo en selvfølge..fra pygmeer til stammer der de sjeldent blir under 190cm.

Dragon jeg synes det er veldig enkelt. Jeg kan lett skille en slaver fra en nordmann.

Opprinnelig skrevet av Rock

Dragon jeg synes det er veldig enkelt. Jeg kan lett skille en slaver fra en nordmann.

Hjelper det mot noe?

Nei og det er ikke poenget. Men forstår selvsagt at du som er moralens vokter skal blande noe rasehygene inn i dette..noe som egentlig forteller meg at det er du som tenker mest sånn.

Jeg bare sier at jeg kan se hvor folk kommer ifra og hvilken rase de tilhører ganske ofte. En kan noen ganger se på f.eks folk fra langt nord at de har litt smalere øyne eller rundere ansikt uten at det er noe galt.

Opprinnelig skrevet av Rock

Nei og det er ikke poenget. Men forstår selvsagt at du som er moralens vokter skal blande noe rasehygene inn i dette..noe som egentlig forteller meg at det er du som tenker mest sånn.

Jeg bare sier at jeg kan se hvor folk kommer ifra og hvilken rase de tilhører ganske ofte. En kan noen ganger se på f.eks folk fra langt nord at de har litt smalere øyne eller rundere ansikt uten at det er noe galt.

Er selvsagt ikke no galt i å dele opp i raser, men sier bare at det ikke er så lett å finne den røde tråden som du skal ha det til. Feks så mener du at folk fra langt nord er en annen rase en feks østlandet siden de har smalere øyne og rundere ansikt?

Nei det mener jeg ikke, men en kan ofte se det.

Eller jentene burde kategoriseres som en annen rase siden de rocker og er kule..mange jenter fra nord norge er så heftig utadvendte og tøffe.

Ja det finnes forskjellige menneskeraser, det er en selvfølge at vi er likestilte! MEN! fysiske egenskaper vi har som følge tilpasning og biologisk utvikling er i noen tilfeller det som kategoriserer oss + geografi, som en rase.

Og det burde vi være glade for..jeg synes det er kult at mennesker kan se så forskjellig ut.

Hvorfor ikke kjøpe litt NO-Shotgun, da kan man trosse sine hvite gener:

"Are you the chosen “1 in 10,000” that God blessed with a ton of fast twitch muscle? Probably not. So for you, training to make your genetically limited amount of muscle increase in size really sucks. Visualize a white male who trains intensely and eats right for 10 solid years and then a typical brother walks into the gym for the first time and is leaner and more muscular having never touched a weight. White men can’t jump for a reason – they don’t have enough fast twitch muscle"

Dette står i reklamen de spyr ut. Forøvrig tror jeg dette er et knallbra produkt, gleder meg til å teste det, men jeg trenger ikke like hvordan de prøver å selge det

min forklaring, fordi de fleste afro-amerikanerne bor i slummen og som regel eneste veien ut til å få et bedre liv er gjennom idrett. Se på boksing etc etc.

Opprinnelig skrevet av matarazzi

Og hvorfor er det sa veldig mange fargede i amerikansk friidrett f.eks, naar de bare staar for en del av folketallet i USA. Har de bedre forutsetninger i sporter som krever eksplosive styrke? Og er det bare innbilnning naar jeg tror jeg syntes jeg ser prosentvis flere svarte med bra kropp i forhold til andre etnisiteter? Og om det ikke er innbilning, er det gener eller milj; som er skylden?

Proevde aa sette opp en vote, men explorern min sviktet...

Ja, det tror eg. De har vel fra naturens side en høyre proteinsyntese eller høyere homeostasi eller slikt, men de fleste svarte ser trent ut uten å ha trent engang.

Opprinnelig skrevet av Reaper

min forklaring, fordi de fleste afro-amerikanerne bor i slummen og som regel eneste veien ut til å få et bedre liv er gjennom idrett. Se på boksing etc etc.

Din forklaring er feil Selvfølgelig så er det flere som satser, men kan du fortsatt forklare hvorfor afroamerikanere som utgjør en så liten del av populasjonen i USA når til topps i så mange idrettsgren?

Opprinnelig skrevet av dragon06

Din forklaring er feil Selvfølgelig så er det flere som satser, men kan du fortsatt forklare hvorfor afroamerikanere som utgjør en så liten del av populasjonen i USA når til topps i så mange idrettsgren?

Fordi mesteparten av de har dårlige levekår og derfor blir det som jeg sa i foregående utsagn, at eneste veien til å få et bedre liv er gjennom idrett. En del av svaret kan være det jeg sa, men det er nok ikke hele svaret, jeg vil tro det ligger flere faktorer til grunne.

Opprinnelig skrevet av HITFrank

Hvorfor ikke kjøpe litt NO-Shotgun, da kan man trosse sine hvite gener:

"Are you the chosen “1 in 10,000” that God blessed with a ton of fast twitch muscle? Probably not. So for you, training to make your genetically limited amount of muscle increase in size really sucks. Visualize a white male who trains intensely and eats right for 10 solid years and then a typical brother walks into the gym for the first time and is leaner and more muscular having never touched a weight. White men can’t jump for a reason – they don’t have enough fast twitch muscle"

Dette står i reklamen de spyr ut. Forøvrig tror jeg dette er et knallbra produkt, gleder meg til å teste det, men jeg trenger ikke like hvordan de prøver å selge det

Kjøp Cee, kreatin mono, citrulline malate, bcaa, arginine og en amp ved siden av så har du en nesten like god stack, men for mye minde penge

Opprinnelig skrevet av Reaper

Fordi mesteparten av de har dårlige levekår og derfor blir det som jeg sa i foregående utsagn, at eneste veien til å få et bedre liv er gjennom idrett. En del av svaret kan være det jeg sa, men det er nok ikke hele svaret, jeg vil tro det ligger flere faktorer til grunne.

Selvom man ikke skulle tro det så er det flere hvite som lever like dårlig. Bedre kjent som white trash i USA

De fleste svarte i usa er ikke fattige faktisk. Det er en myte som markedskrefter har skapt.

Opprinnelig skrevet av dragon06

Selvom man ikke skulle tro det så er det flere hvite som lever like dårlig. Bedre kjent som white trash i USA

Kanskje de hvite er lazy og rett og slett ikke gidder å satse no spess?
Interessant diskusjon btw.

Opprinnelig skrevet av Rock

Opprinnelig skrevet av Rock

Dragon jeg synes det er veldig enkelt. Jeg kan lett skille en slaver fra en nordmann.

Opprinnelig skrevet av tjeh

Hjelper det mot noe?

Nei og det er ikke poenget. Men forstår selvsagt at du som er moralens vokter skal blande noe rasehygene inn i dette..noe som egentlig forteller meg at det er du som tenker mest sånn.

Gjorde jeg det nå? Jeg lurte bare på hva det hjelper mot å se forskjell på en fra øst- og mellomeuropa som snakker et av de slaviske språkene og en nordmann.

En av grunnene til at rasediskusjoner lett blir betente, er at raseforskningen historisk sett er befengt med pseudovitenskap som ikke har vært egnet til annet enn ideologisk og politisk misbruk.

Men det handler denne tråden overhodet ikke om. Og med flaks fortsetter det slik