Tråd: Høy fett % = dårlig form?

Dette er jo et fitness/kroppsbygger-forum først og fremst. Så jeg lurer da på hvor mange av dere som mener at det å være rippa = å være i god fysisk form.

Eksempel:



Dette er Chuck Liddell. Han holder idag beltet i -93 kg i UFC. Han er verdensmesteren i UFC's lett tungvekt og er i knallform. Fettprosenten og kroppstypen hans minner mye om min egen (bortsett fra at han er i MYE bedre form enn meg da). Poenget mitt er iallefall at han ikke er rippa, men likevel i så god form (til hans formål, altså mma) som han kan være.

Eller er han det? Mener dere at han hadde vært i bedre form hvis han var rippa?

Nå vet ikke jeg så mye om kampsporter, men jeg mener personlig at en fett% som er lavere, slik som noen byggere gjører offseason (altså det noen kaller strandform) vil være det ideele i de fleste sporter. Begrunnelsen min er at det trolig vil gi en bedre bevegelse (siden fett er lite av der med ingen etterhenging).

Ja det er et poeng. Men hva med masse = styrke. Personlig så har jeg prøvd perioder der jeg gikk rundt med sixpack flere uker i strekk. Men dette krevde en diett som gjorde at jeg mistet styrke, og fremfor alt muskelutholdenhet. Kondisjon var vel det eneste som ble bedre. Men selv den ble ikke så mye bedre at det var verdt det.

Når jeg gir blanke i fettprosenten min og heller trener for å oppnå best mulig form så får jeg en kropp som ser trent ut, men med en del "glasur" på kroppen. Fremdeles så har jeg kondis så jeg klarer meg, i tillegg til styrke og masse som forsvinner hvis jeg blir rippa.

Jeg tror kanskje dette varrierer fra kropp til kropp. "lillebroren" min er født med lav fettprosent. Stort sett så kan han spise hva han vil. Derimot har han litt vanskeligere å legge på seg masse enn det jeg har

Jeg er helt enig i at det varierer i fra kropp til kropp, dette med tanke på at vi tilhører forskjellige raser alle som en.

Hvis du har lav fett% og må holde et høyt aktivitets nivå bør største delen av kostfordelingen din bestå av karbs og fett for å kunne gi nok energi uten at du mister masse/styrke.

Når du drev på med denne dieten, hvordan så den ut? Jeg husker selv at jeg hadde et veldig energioverskudd på i midten av deffen min, da var jeg langt over den formen vi snakker om nå.

Kort forklart så besto den stort sett av å kutte ut så si alle karbs etter frokost (med unntak av måltidet etter trening). Fett kom stort sett fra nøtter og fisk.

Opprinnelig skrevet av Frode-Falch

Kort forklart så besto den stort sett av å kutte ut så si alle karbs etter frokost (med unntak av måltidet etter trening). Fett kom stort sett fra nøtter og fisk.

Det vil jeg si ikke virker ideelt for en kampsportutøver, for dere er i en mye større aktivitet enn det en kroppsbygger er (selv om vi kanskje har tyngre økter er våre kortere og færre av).

Lav karbo er bra på deff, men ikke når du skal opprettholde en masse/styrke og være i stor fysiskaktivitet.

Ja. Jeg skjønner det nå. Jeg har lært mye om kosthold og vekttrening siden den gang. Nå har jeg ikke vært "rippa" på over 2 år. Men formen har blitt bedre og bedre.

Fitnessprat og trening sammen med div kroppbygger har gitt meg mye. Men jeg er fremdeles i tvil om at en Frode med null overflødig fett vil være bedre i ringen. Men man vet jo aldri før man har prøvd.

Er det praktisk mulig for meg å fjerne fett uten å miste styrke/eksplosivitet?

det er bare en slags bodybuilding sjargong. Bra form=lav fettprosent. Jo dårligere form, jo tjukkere. Seff er man også i form hvis man har litt muskler også da

For min del regner jeg fettprosent som uvesentlig i form-begrepet. Jeg mener noen er i god form dersom de er på sitt sterkeste, evt maksimal kondis, alt ettersom hva deres sport er.

Ja da tenker vi veldig likt vio

'Form' som i oksygenopptak? 'Form' som i evnen til å fullføre et maratonløp hurtigs? 'Form' som helsemessig tilstand? 'Form' som i kakeform?

Som du ser, meningsløst uten en konkret definisjon. I mange (de fleste) idretter er fett overflødig vekt som ikke yter en meningsfull funksjon. De vil derfor prestere bedre innen sin idrett med lavere fettprosent, andre faktorer holdt konstant.

Jeg mener "form" som i at kroppen er i stand til å yte sitt beste til den bestemte idrett. Som da er kampsport i dette tilfellet.

Det kommer jo ann på hvilken idrett. F.eks i bodybuilding så må man jo være rippa når man skal på scenen. Man er dehydrert og så si uten fett på kroppen. Jeg tviler på at de som står på scenen er i standt til å gjennomføre ei knallhard treningsøkt akkurat i da. Men det er heller ikke tanken bak den formen utøveren har der og da. for dette er kroppsbygging

Når jeg føler meg på det beste så har jeg en rimelig solid fett % (som i avataren min) samtidig som jeg er rask, eksplosiv og utholdende, samtidig som jeg er i stand til å ta imot mye mer "juling" enn når jeg var rippa.

Hvis jeg hadde trent turn eller langrenn så hadde jeg nok hatt en betydelig lavere fettprosent.

ser man på UFC osv, og andre slike typer konkurranser, så er det svært få "rippa" folk. Kanskje greit å ha litt "puter" på kroppen når nevene flyr

Hehe ja det er faktisk noe sannhet i det Meatlump. Man tåler mye mer enn hvis man kommer med svært lav fettprosent.

Heller -10%kroppsfett og 100 i benk en 15%kroppsfett og 150 i benk

Opprinnelig skrevet av ANARKI 99

Heller -10%kroppsfett og 100 i benk en 15%kroppsfett og 150 i benk

Næh

Opprinnelig skrevet av G.Ravn

Næh

JO

Man trenger ikke å la alle fibre poppe frem i musklaturen gjennom huden for å kunne være i bra form for kampsport etter min mening, derimot er det en fordel at fettprosenten ikke blir for høy. 10 til 17% fett i kampsport er ok etter min mening. 17% er på kanten, men det fungerer.

Styrke er bra i kampsport så lenge det går hånd i hånd med refleks og hurtighet. Kampsport er basert på teknikker og for å utføre disse må de inngå som reflekser og med en god hurtighet, BARE da vil en stor styrke være en fordel. I motsatte tilfelle vil den for det meste nesten bare være til "pynt."

Stort sett enig i det. Men alt kommer ann på hvilken kampsport. F.eks MMA krever mye mer råstyrke og eksplosivitet enn f.eks Karate

La oss si at du har to tvillingbrødre. De får identisk trening i samme kampsport og har like ferdigheter. La oss si at dette er Krav Maga (for å velge en kampsport som er nær virkeligheten og som ikke går rundt grøten)

Bror 1 trener eksplosiv styrke og er sterk.
Bror 2 trener utholden styrke, for eksempel mye pushups etc.

Disse blir uvenner og skal denge hverandre og sloss til døden. Forutsatt at ikke noe tilfeldig skjer, hvem har størst sjanse for å vinne?

Selv ville jeg satt en femmer på Bror 1, fordi han vil til å begynne med sannsynligvis få overtaket og deretter vil det hele være over før Bror 2 får bruk for utholdenheten.

Selvfølgelig er utholdenhet kritisk i mange tilfeller, men i dette tilfellet så satser jeg på Bror 1.

Hva mener dere?

jeg tror det spørs på hvor stort sprang det er mellom de to brødrene i styrke...

om den ene er vesentlig sterkere enn den andre så vil bror 2 få juling før han i det hele tatt har bruk for noe utholdenhet...

men om det er mindre sprang mellom styrken deres så er det fint mulig at bror "stor&sterk" får bank...

Det er helt klart at en som driver med kampsport er bedre tjent med å ha en fettprosent som kroppen "selv velger" det vil si det den trives på ved den aktiviteten. Altså en kampsportutøver KAN IKKE være dødsrippa og levere varene pga det er når en er ripped at man er svakest, vil ikke tro det er heldig for en kampsport uttøver å være svak og lite utholdende kontra smidig..

Så frode= riktig vurdering, bra med litt fett for at kroppen skal ha overskudd til å levere harde og kjappe slag samt ha god utholdenhet(noe som er drit viktig i kampsport).

Bigboy= nei å være ripped vil være skikkelig dumt i en slik situasjon, alle som har deffet seg langt ned vet at da er man minst utholden og minst sterk. så ville byttet litt av smidigheten for overskudd og styrke annytime i en UFC kamp

Opprinnelig skrevet av Incline

Det er helt klart at en som driver med kampsport er bedre tjent med å ha en fettprosent som kroppen "selv velger" det vil si det den trives på ved den aktiviteten. Altså en kampsportutøver KAN IKKE være dødsrippa og levere varene pga det er når en er ripped at man er svakest, vil ikke tro det er heldig for en kampsport uttøver å være svak og lite utholdende kontra smidig..

Så frode= riktig vurdering, bra med litt fett for at kroppen skal ha overskudd til å levere harde og kjappe slag samt ha god utholdenhet(noe som er drit viktig i kampsport).

Bigboy= nei å være ripped vil være skikkelig dumt i en slik situasjon, alle som har deffet seg langt ned vet at da er man minst utholden og minst sterk. så ville byttet litt av smidigheten for overskudd og styrke annytime i en UFC kamp

Incline, hvor i all verden har jeg i det hele tatt henvist til at noen skal være rippet?? Jeg har snakket om det som blir kategorisert som strandform, ikke i det hele tatt har jeg anbefalt eller hintet til BB rippet.

Men ingen slår Chuck Norris.

Opprinnelig skrevet av Meatlump

Men ingen slår Chuck Norris.

Nei, han har jo utviklet en egen forsvarsmekanisme, istedenfor å ta imot slagene med glasur(sitat frode) på kroppen, så har han isteden et unikt system i form av å ha dekket hele seg med kroppshår. Ikke mange slag som treffer hud der i gården...

Hm...og jeg som trodde han håndterte alle situasjoner med et spark i trange jeans og cowboystøvler.

bump

Jeg tror Liddell ville vært raskere, og dermed bedre med noe lavere fettprosent. Jeg mener ikke jo lavere jo bedre, tror ikke det vil være noen fordel å gå under "bra strandform."

Måten du går ned i fettprosent mener jeg er viktig. Du kan redusere karboinntaket, særlig om kvelden, men å nærmest kuttet karbo helt ut etter frokost høres litt dramatisk ut.
Kardio er en fin ting, men å f.eks. løpe en tur på en time til dagen er kanskje også litt dramatisk. Gerilja kardio eller annen HIIT tror jeg kan virke svært bra for kampsport.

Du mister nok mer kroppsvekt og fett (i løpet av en bestemt periode) med å kutte karbo helt og løpe en time, i forhold til noe redusert karbo og gerilja. MEN, du vil beholde mer masse, styrke og hurtighet med det siste alternativet.

Og, rett før en kamp skal du ikke tenke på fettprosenten. Da vil du bare være utslitt før du kommer i ringen.

Opprinnelig skrevet av TPK

Jeg tror Liddell ville vært raskere, og dermed bedre med noe lavere fettprosent. Jeg mener ikke jo lavere jo bedre, tror ikke det vil være noen fordel å gå under "bra strandform."

Det hadde helt sikkert vert en fordel, slik TPK sa, om Linddell hadde hatt noe lavere fettprosent.. Men det kan jo godt tenkes at de ekstra kiloene kommen han tilgode.. Kan jo for eksempel nevne russeren som ble "heavy weight champion of the world" i boksing. Han har jo en del kilo å gå på..

Er ikke han mer stabil, tåler mer osv, nå enn han ville vert med lav fettprosent??

Urgh... Gidder ikke lese alle svara her, men vår ideallook med sixpack er langt i fra den ideelle formen. Chuck Lidell her er i superform, men ifølge fitnessverden så er han nesten feit. Hadde Chuck Lidell vært rippa med en fett% på 5, så hadde han garantert ikke prestert like bra i ringen. Fort syk blir en også om en har lav fettprosent. Åsså kaller vi det bra form? Vi er rare

Opprinnelig skrevet av Tori

Urgh... Gidder ikke lese alle svara her, men vår ideallook med sixpack er langt i fra den ideelle formen. Chuck Lidell her er i superform, men ifølge fitnessverden så er han nesten feit. Hadde Chuck Lidell vært rippa med en fett% på 5, så hadde han garantert ikke prestert like bra i ringen. Fort syk blir en også om en har lav fettprosent. Åsså kaller vi det bra form? Vi er rare

jeg har hatt lav fettprosent hele livet, men jeg er knapt syk. Jeg er som regel bare hjemmeværende syk en gang i året.
Men det er vel kanskje folk som har deffa seg ned til lav fettprosent du mener blir fortere syk? eller?

Jeg vil si at Chuck er for bløt, men formen hans kan man vel ikke klage på.
Men se på tungvektsmester Andrei Arlovski og mellomvektsmester Rich Franklin - de er jo "relativt" ripped. Og Rich Franklin sies jo å være en av de desidert best trente utøverene i UFC.

Har kutta ned et par kg nå, og må bare si at det har vært positivt i kampsportsammenheng. 2-3 kg mindre, er 2-3 mindre på hver eneste bevegelse man gjør. Blir litt ut av det etterhvert!

Det man også må huske på er at i UFC ender ofte fightene på bakken, og da er det ingen ulempe å være tung. Vanskeligere å komme seg vekk fra under en 150 kgs sekk enn en 90 kg's muskelmaskin Dette er vel en av årsakene til at mange i tungvektsklassen(e) ikke bryr seg så mye om fettprosenten sånn sett. Har vel mest med hvilket tankesett man bruker bak det man gjør.