Tråd: Hvilken rolle spiller gener

Har lest en del om at gener har veldig mye å si ang det med hvor sterk en person kan bli, og hvilken evne han har til å få volum på musklene. Må du nødvendigvis ha en lang rekke med besteforeldre og onkler som er veldig sterke for å kunne bygge den "ultimate" kroppen, og går det an å påvirke dine egne gener?

Jeg har selv en far som ikke er veldig puslete, og hans far er heller ikke noen kraftplugg. Men om jeg trener meg opp til en respektabel kropp, vil dette da ha en innvirkning på mine kommende barn? Vil jeg kunne påvirke mitt eget DNA til at mine barn kan ha bedre forutsetninger for å bli sterke?

Har lest en del om dette emnet på forumet, men har endå ikke fått noe svar på om jeg kan ha innvirkning på mine egne gener.

Du kan ikke forandre genene dine nei. Genene vil være uforandret, uansett om du trener eller ikke.

Med andre ord, så er det hvem jeg stammer fra fra tidenes morgen som avgjør om jeg har rette genene til å bli sterk? Så dette vil ikke kunne endres, selv om mine barn, og deres barn deretter trener, vil ikke dette ha noe med evolusjon å gjøre? Kroppen vil jo prøve å tilpasse seg dens påkjenninger over tid?

Muscletech sin Anator P70 skal visstnok aktivisere muskelgenene dine. Om det ligger så mye i det skal ikke jeg påstå (men jeg har hørt folk få resultater av det)

Gener har MYE å si i veien din til å få den flotte kroppen du snakker om. Har du dårlige gener muskelmessig så må du jobbe hardere enn de som er genetiske underverk for muskelbygging.. Så enkelt er det

Genene spiller hovedrollen. Egen innsats er kun en bi-rolle!

Genene vil være de samme ja. Du får gifte deg med en skikkelig breskuldra dame med en ex-styrkeløfter som far, dersom det å få sterke barn er viktig for deg

evolusjon

gener

tror du skal lese litt om dette temaet, eller ringe til naturfaglæreren din på ungdomskolen og klage

Uansett om man ikke har optimale gener for muskel og styrke økning, er det alikevel mulig å tøye, og presse grensene. Det er ikke gitt at en person som er slank og tynn har dårligere potensiale for å legge på seg muskler enn en som er mye større.

Altså den store personen kan også ha vansker for å legge på seg muskler(genetisk), men så er jo også belastning, innsats, motivasjon, standhaftighet, kosthold, mengde mat også avgjørende faktorer for å legge på seg muskler. Så det er vanskelig å skylde på genene uten at alt det andre er 100% på plass.

Men du kan jo starte ditt eget samfunn, av superbodybuildere, få med deg en tusen andre. Og så lever dere separert fra resten av samfunnet. Tilslutt blir dere nok kjemper Så kan dere komme tilbake og rule the world.

Opprinnelig skrevet av SkRomt

Men du kan jo starte ditt eget samfunn, av superbodybuildere, få med deg en tusen andre. Og så lever dere separert fra resten av samfunnet. Tilslutt blir dere nok kjemper Så kan dere komme tilbake og rule the world.

For en vakker tanke. Cola-automater hadde vært noe man hadde med i skrekkfilmene som ble lagd. I sentrum står det plassert testo-automater, og proteinshake-automater istedet for kaffemaskiner. VAKKERT

Opprinnelig skrevet av TordB

Genene vil være de samme ja. Du får gifte deg med en skikkelig breskuldra dame med en ex-styrkeløfter som far, dersom det å få sterke barn er viktig for deg

Hehe, jeg sier bare dette for å sette det litt på spissen. Altså om det er muligheter for å endre gener via flere generasjoner. Men du vet aldri, kanskje jeg blir forelska i en tidligere ex-sleggekaster fra polen, ved navn Svetlana?

Opprinnelig skrevet av PG*

evolusjon

gener

tror du skal lese litt om dette temaet, eller ringe til naturfaglæreren din på ungdomskolen og klage

"En annen definisjon på evolusjon, som er hyppig brukt i bl.a. innførende lærebøker, er populasjonsgenetiske forandringer over generasjoner, eller endringer av arters genomer. "

Altså, det vil i teorien være mulig å endre sin egen ætts genetiske oppbygning gjennom generasjoner. Det var jo svar godt nok det Takk for den PG.

Opprinnelig skrevet av Coleman

For en vakker tanke. Cola-automater hadde vært noe man hadde med i skrekkfilmene som ble lagd. I sentrum står det plassert testo-automater, og proteinshake-automater istedet for kaffemaskiner. VAKKERT

Yes, om jeg noen gang skulle ha joinet en sekt, så skulle det vært en pro evolusjonssekt som er klar til å lage super mennesker, fysisk form tenker jeg da.

For øvrig sitter jeg nå å ser på I AM BEAUTIFUL av christina aguilera, ush the shame. Men blir faktisk støtt av den ungen som pumper vekter i den videoen. Man begynner ikke med vekter når man er 10 fordi man har dårlig selvfølelse. Men pga at man har lyst å se ut som Himen, og Conan

Opprinnelig skrevet av FV

"En annen definisjon på evolusjon, som er hyppig brukt i bl.a. innførende lærebøker, er populasjonsgenetiske forandringer over generasjoner, eller endringer av arters genomer. "

Altså, det vil i teorien være mulig å endre sin egen ætts genetiske oppbygning gjennom generasjoner. Det var jo svar godt nok det Takk for den PG.

Det er absolutt ikke mulig, ettersom for hver generasjon(ikke for å gå inn i en høyre-ekstremtankegang, men jeg sier det sånn pga det er lettest). Det er fordi det du har oppnådd, altså av styrke og muskler, ikke blir ført videre pga mest sannsynlig utvanning av gener, pga at andre gener vil bli blannet med din slekt videre. Så du må rett og slett isolere din slekt + noen andre, slik at det ikke blir incest.(er ikke helt 100% sikker på hva incest fører til, med tanke på avkom. Men det er nok ikke positivt + ganske ekkelt) Så rett og slett er det umulig å videreføre en generasjons evolusjons, pga det moderne samfunnet.

Så du er nesten nødt til å isolere deg fra resten av samfunnnet hvis du skal lage en super muskel generasjon.

Grunnen til at man må isolere seg er jo lett å se på menneskerasen her, tenker da på hudfarge/høyde/lengde på armer/bein/ osv osv osv, varierer med geografi. Og de geografiske påkjenningene på mennesket sprer seg utover et større området.

Det vil derimot ikke hjelpe resten av Norge at du trener, er derfor umulig å lage en superslekt. Men om hele Norge støttet evolusjonsteorien din, og ble 100% treningsfreaker, hadde det vel vært marginale endringer på ca 10 000 år?:P

Tatt ut ifra mine tanker, er ikke sikker på om det er rett, men antar det.

FV - godt spørsmål. personlig mener jeg at det er stor forskjell på dine sædceller som tolvåring og som femtiåring. alle kvinnes egg er der ifra starten av. tenk over dette.

Tren og spis maten, så kommer det resultater!!! Men alle kan jo ikke bli Arnold heller

Det er her steroider kommer inn:P hehe.. Neida; men det er ikke bare for hvilken som helst knøl og kjøpe stoff for hundretusenvis av kroner, og bli den neste Coleman. Man må ha gener, man må ha et talent for å komme opp på et slikt nivå. (ja, det er en ca. Quote fra et nummer av "BODY").

Mine tanker om saken:
Men at man har "pusling" gener betyr ikke at man bare skal gi opp, og tenke; "født pusling, alltid pusling". Man kan trene seg til en respektabelkropp nesten uansett. Men det varierer jo fra person til person hvor hardt det er å nå målet, og ikke minst holde kroppen sånn. (F.eks om man har gener for å være feit, så er det ikke så lett og holde fettprosenten nede, som for en som er født med superforbrenning).

Eller har jeg helt feil tanker om dette?

Coleman var nok ikke et 100kgs muskelmonster når han var 16 år. Det er fullt mulig å
bli GANSKE stor selv om du ender opp som 70kg og 190cm.

Statistikken og oddsen taler selvfølgelig imot, ettersom motivasjon, kontinuitet, kunnskap, teknikk, strengt kosthold er fundamentalt for muskelvekst. De fleste som vil bli stor, og ikke blir det mangler ett eller annet. De fleste har kosthold eller evnen til å øke i vekter som synderen.

Et aspekt ved "gode/dårlige" gener-diskusjonen som ofte blir oversett, er skjelettstruktur. Jeg er skammelig missunnelig på folk som har naturlig breie skuldre (breie krageben). De ser ofte store og atletiske ut uten å ha trent en dag i sitt liv. Det virker også som om de er sterkere enn smalskuldrede folk, uten at jeg har noen vitenskapelig oppbakning for å si dette.

Kosthold > Gener > Trening

Hmm?

selv ville jeg tørre å påstå

kosthold > trening > gener, ettersom gener kun tar deg til et visst platå, uten det andre. De er så linket sammen at det blir vanskelig å ta en % fordeling, ettersom de er helt avhengige av hverandre.

Først har jo man sitt genetiske potensiale ved å sitte på sofan. Og så kan jo man tilsette et rått kosthold som fører deg ingensteder annet enn en sunnere kropp. Man må faktisk tilføye trening også for å få noe muskelutbytte. Og det nytter ikke å trene på samme vekter hvert eneste år. Som igjen er hånd i hånd med teknikk og kosthold. Så gener setter nok grunnlaget, men det er man selv som må gjøre jobben. Man sier jo at kroppstypen, atletisk og fatso får fortere muskler, men ingenting sier noe om det genetiske potensialet og hvor langt hver eneste kroppstype kan nå.

Gener har nok en del å si for hvor langt du kan gå, men jeg tror at alle, nesten uansett genetisk grunnlag, kan få en kropp som mannen i gata misunner, hvis de er seriøse nok med treninga (og kosthold og hvile).

hmm... hva med genmanipulering? lurer på hvilke muligheter som finnes på det området...

er det bare jeg som ikke har lyst til å bli så svær som coleman ect her inne? hadde aldri kunne ønsket å drasset med meg så mye

Opprinnelig skrevet av voids

er det bare jeg som ikke har lyst til å bli så svær som coleman ect her inne? hadde aldri kunne ønsket å drasset med meg så mye

For min del hadde jeg godt kunnet se ut som lee priest og byggergutta uten Gh magene:P

Gener er alfa omega, genene avgjør hvor stor/sterk du kan bli.
Dvs det er kun en liten del av befolkningen som kan bli Ronnie stor/sterk.

Men det betyr ikke at du ikke kan oppnå en "perfekt" kropp. Altså det er fullt mulig for alle mennesker (mm man har en sykdom/kromosom feil) å bli; si ca 100kg rimelig rippet.
Det er kun hardt arbeid og masse masse innsatts og mat

Men genetikken bestemmer nok hvor fort du kan bli så stor

Opprinnelig skrevet av FV

"En annen definisjon på evolusjon, som er hyppig brukt i bl.a. innførende lærebøker, er populasjonsgenetiske forandringer over generasjoner, eller endringer av arters genomer. "

Altså, det vil i teorien være mulig å endre sin egen ætts genetiske oppbygning gjennom generasjoner. Det var jo svar godt nok det Takk for den PG.

Evolusjon er i korte trekk endring i en populasjons genom over generasjoner. Dessverre er det harde fakta i at ervervede egenskaper ikke går i arv - så det er dessverre ikke veien å gå mht å begunstige sin egen fremtidige fitness

Den vanligste årsaken til endringene er "utvelgelse" - ala det at en påfuglhøne synes påfuglhanner med store haler er sexy og velger på basis av det. Dersom dette viser seg å være gunstig (flere levedyktige kyllinger enn gjennomsnittet) vil det gi høyere fitness, noe som igjen vil medføre at påfuglhannenes haler vil øke i gjennomsnittlig lengde osv osv til en får såpass lange haler at det virker i motsatt retning igjen..... En annen type utvelgelse er den der den sterkeste hannen får spredd sæden sin til flere hunner enn de svakere og derigjennom får flere levedyktige avkom (høyere fitness). For at dette skal ha noen reell betydning evolusjonært sett og ikke bare for den enkelte hunnen og hannens egen fitness, forutsettes det at egenskapene er genetisk betinget - noe de slett ikke behøver å være.

En annen viktig årsak til endringer over generasjoner er mutasjoner, som skjer mer tilfeldig. Som oftest er de komplett unyttige, eller for den saks skyld skadelige, men nå og da oppstår det gunstige egenskaper, og dersom de får lov til å formere seg har de potensiale til å utgjøre viktige trekk i en populasjon/art over tid.

Gener er nokså plastiske - noe som medfører at det kan være ulike årsaker til en mer eller mindre kraftig hann eller en mer eller mindre langhalet hane.
Er en heldig så er forskjellen rent genetisk betinget, noe som gir bra potensial for en evolusjonær endring over tid, men den kan like gjerne være betinget av næringsstaus eller fravær av naturlige sykdommer/parasitter og da er det ikke et godt utgangspunkt for evolusjonær endring med mindre forskjellene skyldes gunstig genetikk sammenlignet med andre individer i bestanden.
I slike sammenhenger skiller en ofte mellom genotypiske (fysikk baser på forskjeller i genomet) og fenotypiske (hvordan genetiske trekk uttrykkes fysisk i ulike livsmiljøer). Det vi ser som store forskjeller mellom et foreldrepars avkom er dels basert på genotypiske forskjeller (50% av mors gener blandet med 50% av fars) og dels av fenotypiske forskjeller (noen laksehanner modnes som 25 kilos storlakser, mens broren "valgte" å bli igjen i elva og ble moden som en liten snik på 18 cm og 50 gram - begge har likt genetisk utgangspunkt, men genene uttrykkes ulikt pga ulike miljøpåvirkninger fram mot modning).

Jepp - så fikk jeg omsider sniki inn litt laksebiologi på slutten....

Ø

PS! Dette er seff en ufattelig kort og ufullstendig versjon - og det er mange faktorer og mekanismer som er av interesse mht gener og evolusjon, men skitt au

Opprinnelig skrevet av tricepsman

Evolusjon er i korte trekk endring i en populasjons genom over generasjoner. Dessverre er det harde fakta i at ervervede egenskaper ikke går i arv - så det er dessverre ikke veien å gå mht å begunstige sin egen fremtidige fitness

Den vanligste årsaken til endringene er "utvelgelse" - ala det at en påfuglhøne synes påfuglhanner med store haler er sexy og velger på basis av det. Dersom dette viser seg å være gunstig (flere levedyktige kyllinger enn gjennomsnittet) vil det gi høyere fitness, noe som igjen vil medføre at påfuglhannenes haler vil øke i gjennomsnittlig lengde osv osv til en får såpass lange haler at det virker i motsatt retning igjen..... En annen type utvelgelse er den der den sterkeste hannen får spredd sæden sin til flere hunner enn de svakere og derigjennom får flere levedyktige avkom (høyere fitness). For at dette skal ha noen reell betydning evolusjonært sett og ikke bare for den enkelte hunnen og hannens egen fitness, forutsettes det at egenskapene er genetisk betinget - noe de slett ikke behøver å være.

En annen viktig årsak til endringer over generasjoner er mutasjoner, som skjer mer tilfeldig. Som oftest er de komplett unyttige, eller for den saks skyld skadelige, men nå og da oppstår det gunstige egenskaper, og dersom de får lov til å formere seg har de potensiale til å utgjøre viktige trekk i en populasjon/art over tid.

Gener er nokså plastiske - noe som medfører at det kan være ulike årsaker til en mer eller mindre kraftig hann eller en mer eller mindre langhalet hane.
Er en heldig så er forskjellen rent genetisk betinget, noe som gir bra potensial for en evolusjonær endring over tid, men den kan like gjerne være betinget av næringsstaus eller fravær av naturlige sykdommer/parasitter og da er det ikke et godt utgangspunkt for evolusjonær endring med mindre forskjellene skyldes gunstig genetikk sammenlignet med andre individer i bestanden.
I slike sammenhenger skiller en ofte mellom genotypiske (fysikk baser på forskjeller i genomet) og fenotypiske (hvordan genetiske trekk uttrykkes fysisk i ulike livsmiljøer). Det vi ser som store forskjeller mellom et foreldrepars avkom er dels basert på genotypiske forskjeller (50% av mors gener blandet med 50% av fars) og dels av fenotypiske forskjeller (noen laksehanner modnes som 25 kilos storlakser, mens broren "valgte" å bli igjen i elva og ble moden som en liten snik på 18 cm og 50 gram - begge har likt genetisk utgangspunkt, men genene uttrykkes ulikt pga ulike miljøpåvirkninger fram mot modning).

Jepp - så fikk jeg omsider sniki inn litt laksebiologi på slutten....

Ø

PS! Dette er seff en ufattelig kort og ufullstendig versjon - og det er mange faktorer og mekanismer som er av interesse mht gener og evolusjon, men skitt au

...sa den (heldige) grønne Hulken!

Opprinnelig skrevet av QuizMaster

...sa den (heldige) grønne Hulken!

Jepp - noen fordeler skal en jo ha. Hadde ikke vært kult å måtte dope seg halvt til døde for å få armomkrets på 48 cm lissom jumping