Tråd: kan man trene seg til å bli senesterk?

tittelen sier det meste. lurer på om det går ann å trene seg til å bli senesterk, eller om det er bare noe en er med født.

takker for alle svar og råd.

Jeg tror nok at regelmessig trening vil styrke sener og senefester og dermed forebygge slitasjeskader

okay, er litt ny på dette. men er det noen "spessielle" måter en kan bli det på.?

Det du mener med senesterk er spinkelt bygget men sterk. Normalt er dette bare vanlige folk som har naturlig lav fettprosent. Grunnen til at de er "sterke" selv med tynne armer er fordi armene ser mye tynnere ut enn vanlige armer som inneholder mye fett.

Du kan øke styrken uten særlig hypertrofi (økning i størrelsen på musklene). Normalt sier man at er man ute etter masse, trener man med 8-10 reps, styrke si 4-6 reps eller kanskje enda lavere. Mange forskjellige teorier. Uansett så blir det tung belastning, så tung at du maks klarer si 5 repetisjoner før du må ta pause.

Er godt mulig du mener senesterk som i utholden styrke, slikt som er heldig for militært personell osv. Disse trener da masse pushups for eksempel, men er ikke voldsomt sterke (selvfølgelig litt sterkere, men belastningen blir etterhvert for lett til å bedre særlig mye annet enn utholdenhet).

MJK og FSK bruker et treningsprogram som inneholder blant annet 20x20 pushups. Blir nok ikke så svær av det, men utholden blir du.

Som NK nevner så blir senefestene sterkere etterhvert som muskelen vokser.

Men jeg regner med at du tenker på noe ala det Meatlumpnevner? Altså det å være sterk uten å ha en stor muskel?
Dette er bare en latterlig folkemyte, det er ingenting som heter senesterk!
For å kunne løfte en vekt må muskelen være stor/sterk nok for å lare påkjenningen, er ingenting som heter: han har små muskler men løfter mye pga er så senesterk. Det er bare tøys.

Eller som meatlump sier, folk som ikke ser store ut pga lav fettprosent.

Noe som er litt interessant i dette øyemed, er plasering av senefestet, altså jo lengre feks, senefestet på biceps er festet utover på underarmen din, jo lettere er det å løfte en vekt med liten størrelse på biceps.
Samme prinsippet som i "vekt x arm" altså jo lengre inne senen er festet, jo tyngre vil det seff bli å løfte en vekt, samme vekten vil være lettere om senefestet er festet lengre ute på benet.
Det er ofte noe som faller inn under "genetikk" utgangspunktet ditt. På samme måte som det er "tyngre" for en på 2m å løfte 100kilo i benk enn for en som er 1,50m..
Derav få styrkeløftere som er veldig høye..

SKal man være sterk uten å ha store muskler, må man trene under 4RM prinsippet.

Man må trene med en belastning på 90-100% av 1RM. Da vil du bli sterk, men ikke blåse opp i volum, man vil såklart også få en viss økning i muskelmasse, men ikke så mye som hvis du kjører 6-12reps.

Opprinnelig skrevet av Reaper

SKal man være sterk uten å ha store muskler, må man trene under 4RM prinsippet.

Man må trene med en belastning på 90-100% av 1RM. Da vil du bli sterk, men ikke blåse opp i volum, man vil såklart også få en viss økning i muskelmasse, men ikke så mye som hvis du kjører 6-12reps.

Akkurat dette hører jeg stadig, og det er veldig interessant... Visstnok et prinsipp man bruker i idretter hvor vektklasse er avgjørende, ja? Er det kanskje noen her med stålpeiling som har en forklaring på det?

Opprinnelig skrevet av Incline

Som NK nevner så blir senefestene sterkere etterhvert som muskelen vokser.

Det var ikke det NK skrev. Ved trening, skrev han, ikke ved muskelvekst. Jeg er uenig i at dette med sterke sener henger direkte sammen med muskelvekst. Det er jo derfor det er lettere å få skader hvis man putter ape i kroppen - muskelveksten går fortere enn at resten klarer å henge med, og dermed blir det fort gjort å overbelaste senene, som bare gjør sitt beste stakkars.

Opprinnelig skrevet av Flako

Akkurat dette hører jeg stadig, og det er veldig interessant... Visstnok et prinsipp man bruker i idretter hvor vektklasse er avgjørende, ja? Er det kanskje noen her med stålpeiling som har en forklaring på det?

Det man må gjøre er att man få bedre aktivering av det nevromuskulære systemet
Det man gjør er att man istedet for å øke muskelvolumet for å øke styrken, så kobler man på så mange motoriske enheter i muskelen som mulig.
Dette krever dog tunge vekter og en viss aktivitet oppi hjernen når man løfter hvis man skal få dette til

Belastningen skal være fra 85-100% av 1RM og mellom 1-5 repetisjoner for hvert sett

Edit: Vio kan ha noe informasjon å komme med i denne saken

Men altså, det er jo ikke slik at musklene -ikke- vokser når man trener slik og slik.
De vil alltid vokse, men om man presser til failure på 12rm så vil de vokse mer enn hvis du pusler rundt med 2-3rm eller 40-50rm.

Opprinnelig skrevet av Twinflower

Men altså, det er jo ikke slik at musklene -ikke- vokser når man trener slik og slik.
De vil alltid vokse, men om man presser til failure på 12rm så vil de vokse mer enn hvis du pusler rundt med 2-3rm eller 40-50rm.

Jepp, musklene vil selvfølgelig vokse, men de vil vokse minimalt i forhold til hvis du kjører 12rm. Og når man utfører denne type trening skal man tenke att det skal opp så fort som mulig, selv om det er så tungt att det går grisesakte

minimalt og minimalt. Det kommer vel an på hva man spiser.

Bare se på vio. Han trener etter styrkeløfterprogrammene, og jobber for å bli sterkest mulig. Han driter i å bli stor, men det ser ut til å være en ganske kraftig bivirkning likevel.

Opprinnelig skrevet av Twinflower

minimalt og minimalt. Det kommer vel an på hva man spiser.

Bare se på vio. Han trener etter styrkeløfterprogrammene, og jobber for å bli sterkest mulig. Han driter i å bli stor, men det ser ut til å være en ganske kraftig bivirkning likevel.

Han trente for å bli stor, så slo han over på styrkeløft gitt
Han trente etter arnolds prinsipper lenge og derfor ble han stor.

Har Vio egen fanklubb?

Opprinnelig skrevet av Artifex

Har Vio egen fanklubb?

jeg er vios fanboy nr 1.

Opprinnelig skrevet av Artifex

Har Vio egen fanklubb?

ja, visste du ikke det?

Burde jo nesten være et eget underforum......................

Opprinnelig skrevet av Artifex

Burde jo nesten være et eget underforum......................

haha

Opprinnelig skrevet av Artifex

Burde jo nesten være et eget underforum......................

Er du sjalu fordi du ikke har egen fanklubb, lille venn?

Angående dette her med x antall reps i hver serie og hva som er best for maksimal muskelvekst,

Er det ikke totalt likegyldig om en trener med flere reps eller færre reps så lenge man får samme fremgang i hva man maksimalt løfter?

Eksempel: En person trener 12rep per sett i benkpress og tar et maksløft på 100 kg. Etter 2 måneder med trening kun med 10-12 rep per sett tar han et nytt maksløft på 110 kg.

Sett at han heller hadde trent færre reps med tyngre vekter (4-6rep per sett), og etter 2 måneder med denne måten å trene på hadde hatt et maksløft på 110 kg.

Er det grunn til å anta at han hadde lagt på seg mer muskelmasse hvis han trente på den ene eller andre måten, så lenge han økte maksstyrken sin like mye på begge programmene?

Er det forresten forsket på hvor mange reps som er best for maks muskelvekst, eller går det mer på synsinga til folk?

Det har såklart noe å si, man bygger ikke masse muskler med å kjøre 100reps for eksempel. Dette sier jo seg selv. Jeg mener Vio hadde noe konkret om dette for ikke så lenge siden.

Opprinnelig skrevet av Twinflower

Er du sjalu fordi du ikke har egen fanklubb, lille venn?

Hva vet du om at jeg ikke har fanklubb?

Opprinnelig skrevet av Artifex

Hva vet du om at jeg ikke har fanklubb?

Ah.
Vel, om du har. Så blir jeg gjerne med om det bidrar til å styrke selvbildet ditt.
Hvis ikke, så kan du sikkert få være maskot i vios klubb.

Opprinnelig skrevet av Twinflower

jeg er vios fanboy nr 1.

Opprinnelig skrevet av Twinflower

Er du sjalu fordi du ikke har egen fanklubb, lille venn?

Opprinnelig skrevet av Twinflower

Ah.
Vel, om du har. Så blir jeg gjerne med om det bidrar til å styrke selvbildet ditt.
Hvis ikke, så kan du sikkert få være maskot i vios klubb.

Du er herved utnevt til dagens:
h

naaw, så søtt.
artifex følte seg støtt og fikk vennene sine til å svare for seg.
så gossig!

Liker best å svare for meg selv jeg.
Er ikke så vanskelig å legge sammen 2+2 liksom.

støtt? haha! Gi deg nå, langbein

Opprinnelig skrevet av Artifex

støtt? haha! Gi deg nå, langbein

eh.
Langbein? Stalker du meg, eller?

Og jeg som trodde det var du som sto for stalkingen her i byen.

hmm, mye bra sagt her. jeg har holdt på med mange forskjellige sporter: håndball,basketball, i 10 år, bokset i ett år. når jeg startet å bokse, ble jeg utrolig stor rundt armene. men har nå mistet en del av massen, men jeg er fortsatt sterkere enn de som har trent fks 1-2 år på trenings sentere. jeg er senesterk ifra før av, men jeg vill ha en konkret måte å bli "utrolig" senesterk.

hvor stor er "utrolig stor"?

Opprinnelig skrevet av diste

Og jeg som trodde det var du som sto for stalkingen her i byen.

Jeg trenger vel ikke stalke deg.
Jeg kjenner deg.

Opprinnelig skrevet av patsjok

hmm, mye bra sagt her. jeg har holdt på med mange forskjellige sporter: håndball,basketball, i 10 år, bokset i ett år. når jeg startet å bokse, ble jeg utrolig stor rundt armene. men har nå mistet en del av massen, men jeg er fortsatt sterkere enn de som har trent fks 1-2 år på trenings sentere. jeg er senesterk ifra før av, men jeg vill ha en konkret måte å bli "utrolig" senesterk.

hvor sterke er "de " som har trent 1-2 år på treingsenter da?

Opprinnelig skrevet av patsjok

hmm, mye bra sagt her. jeg har holdt på med mange forskjellige sporter: håndball,basketball, i 10 år, bokset i ett år. når jeg startet å bokse, ble jeg utrolig stor rundt armene. men har nå mistet en del av massen, men jeg er fortsatt sterkere enn de som har trent fks 1-2 år på trenings sentere. jeg er senesterk ifra før av, men jeg vill ha en konkret måte å bli "utrolig" senesterk.

I dette innlegget var det mye rart gitt

Opprinnelig skrevet av Incline

Som NK nevner så blir senefestene sterkere etterhvert som muskelen vokser.

Men jeg regner med at du tenker på noe ala det Meatlumpnevner? Altså det å være sterk uten å ha en stor muskel?
Dette er bare en latterlig folkemyte, det er ingenting som heter senesterk!
For å kunne løfte en vekt må muskelen være stor/sterk nok for å lare påkjenningen, er ingenting som heter: han har små muskler men løfter mye pga er så senesterk. Det er bare tøys.

Eller som meatlump sier, folk som ikke ser store ut pga lav fettprosent.

Noe som er litt interessant i dette øyemed, er plasering av senefestet, altså jo lengre feks, senefestet på biceps er festet utover på underarmen din, jo lettere er det å løfte en vekt med liten størrelse på biceps.
Samme prinsippet som i "vekt x arm" altså jo lengre inne senen er festet, jo tyngre vil det seff bli å løfte en vekt, samme vekten vil være lettere om senefestet er festet lengre ute på benet.
Det er ofte noe som faller inn under "genetikk" utgangspunktet ditt. På samme måte som det er "tyngre" for en på 2m å løfte 100kilo i benk enn for en som er 1,50m..
Derav få styrkeløftere som er veldig høye..

Litt uklart noe av det du skrev:

- Kan du utdype videre hvorfor en vekt på 100 kilo tar hensyn til høyden/lengden på personen som skal løfte den (altså endrer seg mer/mindre)? Er ikke 100 kilo = 100 kilo? Og om de løfter med nogenlunde lik teknikk og grep (bruker samme muskler), hva er det da som gjør vekten tyngre/lettere? Har det noe med senefester/genetikk å gjøre (senefester på en høy person er annerledes enn for en kort)? Hvorfor er det da slik at man deler inn i vektklasser i styrkeløft konkurranser? Hadde det ikke vært mer logisk/"rettferdig" da å dele inn i armlengde, beinlengde, høyde osv.?

- Hvorfor er det ikke mulig å være senesterk (sterk i sener)? Går det ikke ann å trene opp senene (slik at de tåler mer)? Det er litt dumt å "terpe" på dette, tror jeg forstod hva du mente, men dette utsagnet "det er ingenting som heter senesterk!" virket litt bastant?

- Er forsåvidt enig at en muskel må være av størrelse for å klare påkjenning av tyngre vekter, men er ikke dermed sagt at den behøver å se så stor ut (kompakt), kan godt være mer "strekt" i form? Eller vet jeg ikke nok om anatomi?

EDIT: Jeg vil også strekke meg å si at muskelmasse ikke er helt synonymt med styrke, se på Bodybuildere som f.eks. er "svakere" enn enkelte styrkeløftere, selv om de styrkeløfterne er "mindre".

Opprinnelig skrevet av kjempen79

Litt uklart noe av det du skrev:

- Kan du utdype videre hvorfor en vekt på 100 kilo tar hensyn til høyden/lengden på personen som skal løfte den (altså endrer seg mer/mindre)? Er ikke 100 kilo = 100 kilo? Og om de løfter med nogenlunde lik teknikk og grep (bruker samme muskler), hva er det da som gjør vekten tyngre/lettere? Har det noe med senefester/genetikk å gjøre (senefester på en høy person er annerledes enn for en kort)? Hvorfor er det da slik at man deler inn i vektklasser i styrkeløft konkurranser? Hadde det ikke vært mer logisk/"rettferdig" da å dele inn i armlengde, beinlengde, høyde osv.?
Vekt x arm, kort fortalt, om du holder en 10 kilos manual i hånden din og løfter den opp i horisontal stilling vil dette kreve en viss mengde kraft. Om armen din er lengre vil dette kreve mere kraft, kort fortalt! Det er såre enkelt egentlig. For hvert eneste ledd/muskelfeste som er lengre/kortere vil dette påvirke mengden kraft som er nødvendig for å løfte vekten. Sier ikke at det har EKSTREMT mye å si, men noe har det. Senefestene på en lang person tror jeg er noenlunde lik dem på en kort person, men det er genetikken som avgjør hvorvidt senefestet er gunstig/mindre gunstig for å løfte tungt. Altså hvor langt ute på benet det er festet. Er ikke jeg som finner opp dette i farten, lest lengre artikkler om det i div Muscle mags.


- Hvorfor er det ikke mulig å være senesterk (sterk i sener)? Går det ikke ann å trene opp senene (slik at de tåler mer)? Det er litt dumt å "terpe" på dette, tror jeg forstod hva du mente, men dette utsagnet "det er ingenting som heter senesterk!" virket litt bastant?
Enkelt og greit fordi det er ikke senene som løfter vekten, det er muskelen som løfter vekten. Senefestet er kun "festepunktet" for muskelen. Sener=tauverk. Sener er ikke muskler, og de vokser senere enn muskler. senesterk vil da si en person med "svak" muskel som løfter "tung" vekt=umulig. Grunnen til at jeg er bastant i utsagnet "ingenting som heter senesterk" er fordi at det er ikke senen som løfter vekten, det er muskelen. Senesterk i mine øyne er et utsagn som blir brukt om relativt små personer som har trent lite/ingenting men løfter relativt mye. Det betyr ikke at senen er sterk!!

- Er forsåvidt enig at en muskel må være av størrelse for å klare påkjenning av tyngre vekter, men er ikke dermed sagt at den behøver å se så stor ut (kompakt), kan godt være mer "strekt" i form? Eller vet jeg ikke nok om anatomi?
Nja, jeg var 67,5 kilo og benket 120 kilo, tok 170 i knebøy og 200 i mark, en liten spjæling egentlig, men med mye muskler/lite fett. Men skal man bli noe særlig sterkere enn det så må man bygge muskler. For å si det slik, det er grenser for hvor sterk en muskel kan bli uten å vokse. genetikk dette også. Du ser sjeldent en styrkeløfter som er skikkelig sterk, som ikke er svær. Somoftest de lave løfterne nesten uten fett. Klart man trenger ikke være "gigantisk" og "oppblåst" for å benke 200 kilo heller, det kommer jo bare an på hvor mye fett man har på kroppen. Muskel i seg selv er ca dobbelt så tungt som fett og tar ikke mye plass!

EDIT: Jeg vil også strekke meg å si at muskelmasse ikke er helt synonymt med styrke, se på Bodybuildere som f.eks. er "svakere" enn enkelte styrkeløftere, selv om de styrkeløfterne er "mindre".
Helt riktig dette, til en viss grad. Noen som trener 1-3RM for å løfte mye i 1rm, vil få en sterkere muskel en en som trener 8-12 reps for å oppnå "pump" "volum" men det er også en myte at kroppsbyggere er så svake, ronni colemann kunne lett vunnet styrkeløft stevner om han ønsket, fakta er at flere styrkeløftere blir kroppsbygere og omvendt. At styrkeløftere er "små" og sterke og kroppsbyggere er "store" og svake er bare tøys. Men at en person på feks Tricepsmanns størrelse kan benke mere en 200kilo, helt klart, men Tricepsmanns løft på 200 kilo i benk på den fettprosenten er ikke akkurat svakt! Så det er mye rykter og myter ute og går her!

Fikk ikke helt til denne Quotingen, men, men, here goes (sitert fra Inclines post)...

- Kan du utdype videre hvorfor en vekt på 100 kilo...?
"Vekt x arm, kort fortalt, om du holder en 10 kilos manual i hånden din og løfter den opp i horisontal stilling vil dette kreve en viss mengde kraft. Om armen din er lengre vil dette kreve mere kraft, kort fortalt! Det er såre enkelt egentlig. For hvert eneste ledd/muskelfeste som er lengre/kortere vil dette påvirke mengden kraft som er nødvendig for å løfte vekten. Sier ikke at det har EKSTREMT mye å si, men noe har det. Senefestene på en lang person tror jeg er noenlunde lik dem på en kort person, men det er genetikken som avgjør hvorvidt senefestet er gunstig/mindre gunstig for å løfte tungt. Altså hvor langt ute på benet det er festet. Er ikke jeg som finner opp dette i farten, lest lengre artikkler om det i div Muscle mags."

Det med armlengde osv, tror jeg folk legger for mye betydning i. Sånn jeg forstår det handler det om gravitasjonskraft og fysikkloven "kraft = motkraft". Klarer du ikke å yte mer enn gravitasjonskraften som virker på et legeme, så er du rett og slett ikke sterk nok. Klarer du å løfte/presse vekta så har man ytet mer enn kraften som virker på legemet. Og er ikke det å yte kraft det samme som å vise styrke? Har man "lengre vei" å løfte vekta, så er det snakk om statisk muskelstyrke, fordi det vil "teoretisk" sett være slik at den med lengre vei må yte kraft lengre. Men hvor mye har det å si på 1 maks-løft, og hva om den med kortere vei løfter i samme tempo som den med lengre vei (om vi da snakker reps)? Blir ikke da den statiske muskelkraften som ytes jevnet ut på et vis (mellom den med korte og den med lange armer)? Det jeg vil fram til er at det er mange faktorer som teller, og det å si at det blir tyngre for den med lengre armer osv er et litt "forenklet" syn på det.

- Hvorfor er det ikke mulig å være senesterk (sterk i sener)?...
"Enkelt og greit fordi det er ikke senene som løfter vekten, det er muskelen som løfter vekten. Senefestet er kun "festepunktet" for muskelen. Sener=tauverk. Sener er ikke muskler, og de vokser senere enn muskler. senesterk vil da si en person med "svak" muskel som løfter "tung" vekt=umulig. Grunnen til at jeg er bastant i utsagnet "ingenting som heter senesterk" er fordi at det er ikke senen som løfter vekten, det er muskelen. Senesterk i mine øyne er et utsagn som blir brukt om relativt små personer som har trent lite/ingenting men løfter relativt mye. Det betyr ikke at senen er sterk!!"

Du sier at sener vokser, vil ikke det si at de også blir sterkere? Jeg tviler på at en utrent person kan ha like sterke sener (som tåler like mye belastning) som en veteran styrketrener? Igjen litt pirk, men jeg er helt enig med deg at det er musklene (og ikke senene) som gjør jobben med å løfte vektene.

- EDIT: Jeg vil også strekke meg å si at muskelmasse ikke er helt synonymt med styrke, se på Bodybuildere som f.eks. er "svakere" enn enkelte styrkeløftere, selv om de styrkeløfterne er "mindre".
"... ronni colemann kunne lett vunnet styrkeløft stevner om han ønsket"

Ronnie Coleman er jo litt ekstrem da, han sies å være en av de bodybuilderne som trener hardest/løfter tyngst i verden. "Light weight"

PS! Forresten imponerende løft du har/hadde med tanke på kroppsvekta di!

Opprinnelig skrevet av kjempen79

Det med armlengde osv, tror jeg folk legger for mye betydning i. Sånn jeg forstår det handler det om gravitasjonskraft og fysikkloven "kraft = motkraft". Klarer du ikke å yte mer enn gravitasjonskraften som virker på et legeme, så er du rett og slett ikke sterk nok. Klarer du å løfte/presse vekta så har man ytet mer enn kraften som virker på legemet. Og er ikke det å yte kraft det samme som å vise styrke? Har man "lengre vei" å løfte vekta, så er det snakk om statisk muskelstyrke, fordi det vil "teoretisk" sett være slik at den med lengre vei må yte kraft lengre. Men hvor mye har det å si på 1 maks-løft, og hva om den med kortere vei løfter i samme tempo som den med lengre vei (om vi da snakker reps)? Blir ikke da den statiske muskelkraften som ytes jevnet ut på et vis (mellom den med korte og den med lange armer)? Det jeg vil fram til er at det er mange faktorer som teller, og det å si at det blir tyngre for den med lengre armer osv er et litt "forenklet" syn på det.

Dette er et ganske trivielt emne i fysikken.
Som forklart, om du ser for deg underarmen horisontalt ut fra en vertikal overarm, så vil vekten overarmen (biceps) må løfte bli tyngre desto lengre underarmen er, men lettere desto lenger bort på underarmen biceps er festet.


Om vi lager et eksempel, så kan du holde en bok inntil kroppen. Den vil straks bli tyngre for musklene dine å holde desto lenger bort fra kroppen du holder den. (Dette har også litt med at desto strakere du holder armen, desto mer vil du isolere musklene).

Det med muskelfestene kan illustreres med en veibom. Om denne skal løftes, så ville det være fordelaktig å feste wiren lengst ute på bommen. Om du prøver å løfte den 30 cm fra kanten vil det bli latterlig mye tyngre enn om du fester den helt i andre enden.

Opprinnelig skrevet av kjempen79

Du sier at sener vokser, vil ikke det si at de også blir sterkere? Jeg tviler på at en utrent person kan ha like sterke sener (som tåler like mye belastning) som en veteran styrketrener? Igjen litt pirk, men jeg er helt enig med deg at det er musklene (og ikke senene) som gjør jobben med å løfte vektene.

Det er ikke senene som er det svakeste ledd når du løfter vekter.
Musklene klarer ikke å holde så mye vekt at senene sliter.
Iallefall ikke under vanlige omstendigheter. "Sterkere" sener (og her tillater jeg meg å tro du mener "tykkere/mer slitesterke") er noe som gir noe gevinst ved styrketrening.

Hvorfor lignet ikke fysikktimene mine på VGS på dette?

Dette er jo faktisk interessant!

Svarer med understreket skrift. begynner å bli rotet denne tråden nå.....

Opprinnelig skrevet av kjempen79

Fikk ikke helt til denne Quotingen, men, men, here goes (sitert fra Inclines post)...

- Kan du utdype videre hvorfor en vekt på 100 kilo...?
"Vekt x arm, kort fortalt, om du holder en 10 kilos manual i hånden din og løfter den opp i horisontal stilling vil dette kreve en viss mengde kraft. Om armen din er lengre vil dette kreve mere kraft, kort fortalt! Det er såre enkelt egentlig. For hvert eneste ledd/muskelfeste som er lengre/kortere vil dette påvirke mengden kraft som er nødvendig for å løfte vekten. Sier ikke at det har EKSTREMT mye å si, men noe har det. Senefestene på en lang person tror jeg er noenlunde lik dem på en kort person, men det er genetikken som avgjør hvorvidt senefestet er gunstig/mindre gunstig for å løfte tungt. Altså hvor langt ute på benet det er festet. Er ikke jeg som finner opp dette i farten, lest lengre artikkler om det i div Muscle mags."

Det med armlengde osv, tror jeg folk legger for mye betydning i. Sånn jeg forstår det handler det om gravitasjonskraft og fysikkloven "kraft = motkraft". Klarer du ikke å yte mer enn gravitasjonskraften som virker på et legeme, så er du rett og slett ikke sterk nok. Klarer du å løfte/presse vekta så har man ytet mer enn kraften som virker på legemet. Og er ikke det å yte kraft det samme som å vise styrke? Har man "lengre vei" å løfte vekta, så er det snakk om statisk muskelstyrke, fordi det vil "teoretisk" sett være slik at den med lengre vei må yte kraft lengre. Men hvor mye har det å si på 1 maks-løft, og hva om den med kortere vei løfter i samme tempo som den med lengre vei (om vi da snakker reps)? Blir ikke da den statiske muskelkraften som ytes jevnet ut på et vis (mellom den med korte og den med lange armer)? Det jeg vil fram til er at det er mange faktorer som teller, og det å si at det blir tyngre for den med lengre armer osv er et litt "forenklet" syn på det.

Gravitasjon osv gidder jeg ikke gå inn på, det er en selvsagt faktor som gjør at vekten faktisk veier det vekten veier. Men kraften som trengs for å løfte vekten en satt lengde, er konstant. Derfor er armlengde relevant, om du holder armen (albuen) horisontalt, og senen til biceps er festet langt ute på underarmen, så har du et bedre grunnlag for å løfte vekten,. samme om det er 1 eller 50 atmosfære trykk. ser hva du mener, men er ikke enig. Ja det er mange faktorer som teller, men senefestets punkt er i mine øyne den viktigste genetiske fordelen man kan ha.

- Hvorfor er det ikke mulig å være senesterk (sterk i sener)?...
"Enkelt og greit fordi det er ikke senene som løfter vekten, det er muskelen som løfter vekten. Senefestet er kun "festepunktet" for muskelen. Sener=tauverk. Sener er ikke muskler, og de vokser senere enn muskler. senesterk vil da si en person med "svak" muskel som løfter "tung" vekt=umulig. Grunnen til at jeg er bastant i utsagnet "ingenting som heter senesterk" er fordi at det er ikke senen som løfter vekten, det er muskelen. Senesterk i mine øyne er et utsagn som blir brukt om relativt små personer som har trent lite/ingenting men løfter relativt mye. Det betyr ikke at senen er sterk!!"

Du sier at sener vokser, vil ikke det si at de også blir sterkere? Jeg tviler på at en utrent person kan ha like sterke sener (som tåler like mye belastning) som en veteran styrketrener? Igjen litt pirk, men jeg er helt enig med deg at det er musklene (og ikke senene) som gjør jobben med å løfte vektene.

Etter litt tanker rundt dette så må jeg si jo,! Jo det er mulig å ha sterke senefester, altså et robust tauverk som fester muskelen til benet! MEN som sagt tidligere, det er ikke senen som løfter vekten. Derfor er det totalt upassende å kalle en relativt liten person som løfter tunge vekter for "senesterk",. Da må man revurdere uttrykket, jeg bruker å forklare det slik; Senen = vaieren på en vinsj, vaieren må være sterk/tykk nok til å holde vekten "senesterk" men det er vinsjen/muskelen som faktisk løfter vekten. Derfor er det umulig å ha en liten/svak vinsj/muskel og løfte tunge vekter. Slik er det bare. Så JA, man kan være senesterk, men da er man også sterk/stor.

- EDIT: Jeg vil også strekke meg å si at muskelmasse ikke er helt synonymt med styrke, se på Bodybuildere som f.eks. er "svakere" enn enkelte styrkeløftere, selv om de styrkeløfterne er "mindre".
"... ronni colemann kunne lett vunnet styrkeløft stevner om han ønsket"

Ronnie Coleman er jo litt ekstrem da, han sies å være en av de bodybuilderne som trener hardest/løfter tyngst i verden. "Light weight"

Ja Ronnie er ekstrem han, men så er han verdens beste bodybuilder og derfor en av verdens sterkeste menn. En Norsk bodybuilder på 100 kilo, er nok ikke utrolig mye svakere enn en styrkeløfter på 100 kilo. Styrkeløfteren har seff spesialisert seg i 1rm i de 3 store øvelsene, og bodybuilderen har måttet prioritere hele kroppen..

PS! Forresten imponerende løft du har/hadde med tanke på kroppsvekta di! .

Nja var gode løft på en såpass liten kropp. men det var også grensen for hva jeg kunne tyne ut av en 67,5 kilos kropp. Nå er jeg 95 og ligger tilsvarende høyt på vektene. Så det er nok sammenheng mellom styrke og størrelse..

Mvh
Incline..