Tråd: Mitokondrier = mucho importante!

En på animal sitt forum skriver dette:

Ive been eating the same if not slightly worse, everthing else is the same and I started 20 reppers 3 weeks ago. Since then, all lifts have gone up, I gained about 4lbs, and I'm still trying to find my 20 rep max. Funny part is that I think I'm more timid to raise weight than anything, these fuckers are hard, first two times, I swear I could have puked on queue, 3rd time was today, and I just staight out layed down on the floor. I probably looked stupid, but I'm growing so oh well. Glad I spent my money on IA and not gear, I would have gotten hurt, and would not have grown as much, I'm pretty sure of that.

Og dette svarer animal:

And if you try to train differently you will be a weakened LOSER!

Strength training does not stimulate capillary growth or develop mitochondria. Conversely, endurance training increases type I fibres, capillary density and mitochondrial volume (Åstrand and Rodahl, 1986).

(And way to fuck yourself with no aerobic training as your mitochondria goes DOWN!)

Furthermore, as strength training increases the amount of contractile properties within the muscle, and as the muscle undergoes hypertrophy, there will be a relative decrease in the volume of mitochondria (energy-producing bodies) within the muscle. Mitochondrion density increases with aerobic training.

And that is why it works when you train correctly!


Husk at i mitrokondiene så brytes næringsstoffene ned til co2 og h2o. Derved dannes energi! Derfor kalles mitrokondriene en celles kraftverk.

Kanskje fornuftig å gjøre mere cardio enten det er in-season eller off-season! Samt trene bena med mange reps!

Ding ding ding

Så Cardio vil gjøre oss større

Trening som vil holde mitokondriene aktiv vil BIDRA til økt muskelvekst.
Det er ingen som sier at driver du bare cardio så vokser du.

Hmm....

kan ikke si at jeg er den mest aktive på cardio (nesten aldri)

Hmmmh- vet ikke helt hvor dere vil hen med dette, jeg?
Som introen er inne på her, leder styrketrening til helt andre tilpasninger i muskelcellene enn det kondisjonstrening gjør.
Årsaken er jo at vevet prøver å tilpasse seg det stimuli det gies, for å yte maksimalt i den aktiviteten.
Kondisjonsidrett avhenger av høy, kontinuerlig tilførsel av energi for å holde ut i lengden...og for å klare å produsere "arbeid" (løpe!) i et visst tempo over en viss distanse/tid.
Styrketrening derimot, bruker mest anaerob energitilførsel, og avhenger derfor ikke av mitokondrier. Derfor heller ingen slik spesifikk tilpasning med styrketrening.

Så om målet deres nå er større og sterker muskler - ikke å løpe New York Marathon....hvorfor da fokusere på mitokondrie-tetthet?

Så vi er ikke avhengig av mitokondriene i muskelcellene når vi utfører muskelarbeid med anaerob energi?

Anaerob energiutvinning skjer utenfor mitokondrien, i cytoplasma!
Det er nedbrytning av glykogen/glukose til pyruvat i det vi kaller "glykolysen".
Pyruvat omdannes til melkesyre/laktat i anaerob energiutvinning, mens i idretter som fremmer aerob energiutvinning, går pyruvatet inn i mitokondrien og oksideres til vann og carbondioksid!

Grunnen til at han har skrevet dette er pga dette:

Take this foot right in the ass if you believe you are better than or somehow benefit differently than an endurance athlete on AS. This would also add that it is likely impossible to change your slow twitch into fast twitch, however, all yuse guys is turning your fast into slow!

And that, my friends, is why I put the post I did on the 'cycle for pennies' thread.

There may be no way for any AS highly androgenic or not to actually increase fast twitch fibers leaving the only way to get more power or speed to be left to innervation and nervous system training.

Study conclusion:

'The athletes who had used steroids previously also had significantly larger Type I muscle fibers (endurance), although the average Type II fiber (power) diameter was not significantly larger by statistical standards.
Interesting.'

Here is the study and I just wonder why the endurance and track athletes find out what works first and then they are copied. Yike!

For many years, the medical community declared that anabolic steroids had no benefits for athletes. Of course, athletes knew better. Nonetheless, even though we agree that anabolic/androgenic steroids do have ergogenic as well as physique enhancing benefits, it seems both physicians and athletes have made the assumption that the only lasting effect from these drugs is the damage they can wreak on various body systems.
It's common to hear a bodybuilder who uses steroids say he feels like the "incredible shrinking man" when he gets off the drugs, even with all the cycling techniques and other substances available to boost natural testosterone levels. While it may be true that the long term, physique enhancing effects of steroid use are not as great as the effects of current use, a recent study has shown gains in muscle mass last at least three months after bodybuilders quit taking steroids.
A group of male bodybuilders who had taken quite an array of both injectable and oral steroids, but who had taken nothing within the last three months before the study, was compared to a control group of male bodybuilders who had never taken the drugs. The resistance training and aerobic training programs of the two groups were very similar, as were their dietary habits. The groups were compared on the following parameters: bodyweight, height, skin folds, muscle biop sies taken from the vastus lateralis muscle (outer quadriceps), blood pressure, and various blood chemistry measurements.
Researchers found no differences in the blood pressure or in any of the blood chemistry measurements, such as cholesterol or liver enzymes. There were also no differences in bodyfat percentages. However, there were significant differences in the two groups for bodyweight and lean body mass, with the group of bodybuilders who had pre viously used steroids having the advantage. The athletes who had used steroids previously also had significantly larger Type I muscle fibers (endurance), although the average Type II fiber (power) diameter was not significantly larger by statistical standards.
Interesting. Although we're not suggesting everyone run out and buy truckloads of steroids and other drugs, it does seem that the benefits of using these substances last, whereas the negative effects are temporary, assuming the past drug regimen was not abusive.
There are severalfacets of this study design which prohibit definite conclusions about the findings. For example, the average dosages of the drugs used couldn't be determined due to the varying cycling and stacking practices of the bodybuilders, and the study was a cross sectional design which meant that all the data was gathered at once with no repeated measurements and no long term tracking. But even with these methodology flaws, the findings seem to be in concert with real world experience.
F Hartgens, et al.. "Body Composition. Cardiovascular Risk Factors, and Liver Function in Long Term AndrogenicAnabolic Steroids Using Bodybuilders Three Months After Drug Withdrawal, International Journal of Sports Illledicine 17(1996):429 433.

En skrev dette som svar:

Mr.Animal,let's see if I'm understanding this corrrectly;fast twitch/power fibers do not enlarge or multiply with weight training and the size increase is due to hypertrophy of the endurance fibers?Is this correct?

Animal svarte:

Correct and that can be garnered from the first study, however, note that the study I started all this from took the biopsy AFTER they were off their cycle. That changes one thing which I will mention later.

The main thing is that there is no evidence of anybody ever gaining a better ratio of fast twitch to slow twitch fibers, nor of hyperplasia, nor of satellite cells changing into one or the other or being useful at all.

Now, the slow twitch do hypertrophy and it's possible that the fast twitch have 'hypertrophy' during a cycle due to creatine loading, however, any advantage doesn't create more fast twitch and the hypertrophy they gained is lost after a cycle.

And let's not forget athletes like Marco Pantani and Johan Museuw who at various points intheir career had injuries keeping them in the hospital/in casts for 6 mos or more and they were never expected to walk again, let alone ride. They turned into sprint athletes, right? Wrong!

Anyhow, Laurent Jalabert is a prime example of a sprinter who changed into a climber and more of an endurance athlete as he aged.

I'm sure there are numerous examples of people in body casts and the like and bet they never gained any ability in the fast twitch realm.

Need more evidence? Looked at the local track results. The same sprinters and shot=put throwers who won last year, won again this year and set records. The shot put thrower set the record by a couple feet and the nearest competitor was 15 feet away.

Ahhh, I bet it's just because nobody trains correctly.............

dette lærte vi på gk1 gutter!!

Opprinnelig skrevet av HIT
En skrev dette som svar:

Mr.Animal,let's see if I'm understanding this corrrectly;fast twitch/power fibers do not enlarge or multiply with weight training and the size increase is due to hypertrophy of the endurance fibers?Is this correct?

Må lese denne 8 siders tråden endel ganger til for å virkelig fatte hva han mener, men denne korte posten forklarer litt!

Sikkert derfor det er viktig å ha mitokondrier i full funksjon, siden det er type 1 fibrene som øker i størrelse når man bedriver vekttrening og ikke type 2 som alle tror (dette er ikke min mening, men noe en eksentrisk sjel sier)

Spennende er det nå uansett!

Opprinnelig skrevet av PeterSQRM
dette lærte vi på gk1 gutter!!

Lærte du dette på grunnkurset?

Study conclusion:

'The athletes who had used steroids previously also had significantly larger Type I muscle fibers (endurance), although the average Type II fiber (power) diameter was not significantly larger by statistical standards.

Først og fremst;
muskel fiber type er arvelig bestemt, og kan ikke endres ved trening.
Det trening gjør, er å fremme vekst i den ene typen framfor den andre avhengig av type trening du gjør. Altså med styrketrening opptar type 2 fibre mer plass (økt volum), men antall type 2 fibre øker ikke...

Finner det høyst merkverdig at denne studien finner at type 1 fibre i styrketrente er mer utviklet enn type 2 fibre. Det strider mot "konsensusen"... Tror nok det kan lønne seg å gå nærmere inn i metode delen her...

MEN- uansett, det du ville fram til var nytten av mitokondrier i styrketrening. Og styrketrening stimulerer ikke, og avhenger heller ikke av, mitokondrievekst!

Animal er jo kjent for å være en smarting, såeh..

Opprinnelig skrevet av Tessa
Først og fremst;
muskel fiber type er arvelig bestemt, og kan ikke endres ved trening.
Det trening gjør, er å fremme vekst i den ene typen framfor den andre avhengig av type trening du gjør. Altså med styrketrening opptar type 2 fibre mer plass (økt volum), men antall type 2 fibre øker ikke...

Finner det høyst merkverdig at denne studien finner at type 1 fibre i styrketrente er mer utviklet enn type 2 fibre. Det strider mot "konsensusen"... Tror nok det kan lønne seg å gå nærmere inn i metode delen her...

MEN- uansett, det du ville fram til var nytten av mitokondrier i styrketrening. Og styrketrening stimulerer ikke, og avhenger heller ikke av, mitokondrievekst!

Dette fikk jeg som spørsmål når jeg postet "null behovet for mitokondrier" når det gjelder styrketrening (mannen vil vel at jeg skal tenke litt mer):

1: vil flere mitokondrier hjelpe en til heller å bruke 230 i knebøy enn 190?
2: vil flere mitokondrier hjelpe til med restitusjon, både mellom sett og mens man ligger på sofaen?
3: vil flere mitokondrier øke metabolismen og det medfører seg?
4: Vil flere mitokondrier gjøre det lettere å gjennomføre den 2'reppen, hva med den 20'ende eller den 100'ende?

Ut ifra de spørsmålene som jeg ble stilt skulle man tro at mitokondriene har en viktig funksjon under styrketrening om ikke akkurat under et anaerobt arbeid akkurat der og da!?! Når det gjelder mitokondrienes viktighet så spenner vel det seg lengre enn under selve settet som blir utført selv om det er anaerobt?

Tror jeg må lese anatomien min bedre hvis jeg skal skjønne det jeg debatterer om her, innrømmer at jeg er på gyngende grund.. Alle innspill tas imot med takk!
3:

Hehe..
Joda, mitokondrier er viktige de... De hjelper deg aa omsette laktat i pausene mellom settene, og de bidrar alltid med litt energi i settene ogsaa (ingen energiomsetning, aerob eller anaerob, opererer helt alene/isolert). Men det er foerst og fremst anaerob energiomsetning som gjelder i styrketreningen din.

Hva jeg vil fram til er:
Jeg skjoente ikke poenget med aa "stresse" fram betydningen av aa oeke mitokondrie tettheten naar fokuset ditt er styrketrening.
Kroppen har som sagt automatiske tilpasninger utfra hvilket stimuli den utsettes for. Om mitokondrietettheten hadde vaert AVGJORENDE for prestasjon i styrketrening, hadde en automatisk tilpasning nettopp vaert oekt tetthet av disse ved stadig paavirkning via styrketreningen. Kroppen tilpasser seg hele tiden for aa kunne yte best i de situasjoner den stadig utsettes for.
Sammenlignet med en utrent person, har du nok stoerre tetthet av mitokondrier du som styrketrener, men er ikke i naerheten av det feks en marathonloeper har. Og aarsaken er nettopp bare det faktum at en marathonloeper avhenger helt og holdent av kontinuerlig og langvarig tilfoersel av energi uten for stor laktatopphopning....og det hjelper mitokondriene til med!