Tråd: Myteløseren

Jeg tenkte vi kunne ha en tråd for å konfirmere eller avlive myter her inne på forumet. Primært er snakk om myter rundt kosthold og trening.

Spytter frem to myter:

- Kroppen kan ikke ta opp mer enn 50g protein per måltid?

- Protein er farlig for nyrene om en snakker dags inntak på 2g + per kg? Evt hvor mye er maks inntak per kg kroppsvekt.

juleferie eller? hehe

Opprinnelig skrevet av veggiss

juleferie eller? hehe

Ikke helt enda, om noen timer.
Og enn du?

Myte: isbjørner er laget av Is - Sannhet : de er av Kjøtt som alle andre Dyr

Jeg formaterer eller konformerer eller hva det var at julenissen finnes selv om han lukter sprit og har ereksjon slik som pappa alltid har

Myter:

1. En muskel trenger å være 100% restutitert for å trenes igjen.

2. Oppvarming er nødvendig for å forbli skadefri i forbindelse med trening.

Mener du at kroppen ikke kan ta det opp, eller nyttegjøre det til muskelreperasjon?

myter, den nye janteloven.. fuck myter liksom!!11

Jeg har hørt av en bygger at man ikke tar opp mer enn 30 gram protein per måltid. Så jeg synes ikke du kan knuse den myten.

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Jeg har hørt av en bygger at man ikke tar opp mer enn 30 gram protein per måltid. Så jeg synes ikke du kan knuse den myten.

jeg spiser da opp til 200g bare i et måltid.


typisk middag for meg:

5 dl helmelk, 3 egg, 70g ost, 200g kjøtt, 100g bønner eller linser, 100g nøtter + 50g proteinshake, frukt og grønnsaker.
= cirka 180g proteiner.


30g proteiner i et måltid er null problem. føden man spiser skal uansett gjennom mange meter med tarmer, så fordøyelse tar gjerne opp til 30 timer.

Opprinnelig skrevet av Vektarm

jeg spiser da opp til 200g bare i et måltid.


typisk middag for meg:

5 dl helmelk, 3 egg, 70g ost, 200g kjøtt, 100g bønner eller linser, 100g nøtter + 50g proteinshake, frukt og grønnsaker.
= cirka 180g proteiner.


30g proteiner i et måltid er null problem. føden man spiser skal uansett gjennom mange meter med tarmer, så fordøyelse tar gjerne opp til 30 timer.

Hmm. Nei. Her har du nok litt å hente på å dele opp proteininntaket over flere måltider. Gjerne hver 3. time

Jepp! Tenk, du ødelegger forbrenningen din! Dessuten er det sånn at mat som ligger i systemet for lenge automatisk blir til fett. Det har en venninne fortalt.

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Jepp! Tenk, du ødelegger forbrenningen din! Dessuten er det sånn at mat som ligger i systemet for lenge automatisk blir til fett. Det har en venninne fortalt.

lol

Myte: store muskler = like stor styrke

"måler styrke med målebånd".

Opprinnelig skrevet av Frode-Falch

Myte: store muskler = like stor styrke

Hypertrofi og Maksimal styrke er to forskjellige ting.

Du kan møte på en som ser ut som han presser 160kg i benk, men så presser han jammen meg 115kg el.

I likhet kan du faktisk møte på en person som ser helt vanlig ut, som er sterk som en ape. 160kg i benk. Når vi snakker maksimal styrke handler det hele om hvor mye kraft du får ut av den muskelmassen du har. Et vanlig menneske får 20% ut av musklene sine. En profesjonell styrkeløfter kan få så mye som 90% ut av musklene sine. Do the math.

Allikevel vil nok store muskler være synonymt med styrke i de fleste tilfeller.

Slakt meg om jeg tar feil!

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Jepp! Tenk, du ødelegger forbrenningen din! Dessuten er det sånn at mat som ligger i systemet for lenge automatisk blir til fett. Det har en venninne fortalt.

Greit. Da har vi en ny myte her. Jeg synes det hørtes ut som ren svada.. Isåfall hvor lang tid? Overskuddsenergi kan bli til fett. Men finnes flere som kommer langt med å spise tre skikkelige kick-ass måltid daglig, framfor å dele opp til man snakker 5-7 måltider. Og da sier man jo "men man må jo holde forbrenningen i gang"

Da kan vi også gå inn på om det er bedre å spise flere mindre måltider framfor noen få virkelig store i løpet av en dag..

Når det gjelder 30-50g opptak av protein per måltid. Jeg dro på 70-80g protein nå, rett etter trening med noen raske carbs. Dette er det måltidet jeg spiser som har mest protein i seg. Jeg føler at jeg får mye bedre resultater med den mengden jeg kjører nå, når det gjelder rett etter trening.

Og jeg må overhodet ikke på dritern for å føde en immigrant.

Spis hver 3 time er også en ting og ta tak i, forøvrig.

Opprinnelig skrevet av Vektarm

Myter:

1. En muskel trenger å være 100% restutitert for å trenes igjen.

2. Oppvarming er nødvendig for å forbli skadefri i forbindelse med trening.

1. Det spørs helt hva du driver med. Såvidt jeg vet er f.eks Sheiko basert på periodisering, og du er ikke nødvendigvis restituert 100% neste økt. Det funker som faen allikevel. Det vil også være sentralt å gå inn på periodisk overtrening her. Splitter ser ut til å bygge mer på den myten, hvor du gjerne kjører en muskelgruppe kun en gang i uken. Da har man et realt problem, for da blir intensiteten for lav. Værtfall min erfaring rundt min kropp.

Opprinnelig skrevet av kimmen

Mener du at kroppen ikke kan ta det opp, eller nyttegjøre det til muskelreperasjon?

Nyttiggjøre det til muskelreperasjon. Om det blir tatt opp kan det jo like gjerne bli lagret som fett..?...

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Jepp! Tenk, du ødelegger forbrenningen din! Dessuten er det sånn at mat som ligger i systemet for lenge automatisk blir til fett. Det har en venninne fortalt.

Dette er avkreftet i nyere studier.

Tilbake til en av mytene du presenterte i første innlegg Anders.
Jeg har bevist for min egen del gjennom å utøve urinprøver, med store inntak av forskjellige proteinkilder at man verken tisser ut protein eller oppnår symptomer på nedsatt nyrefunksjon.
Dette skulle i sin tid ende i en artikkel da jeg studerte ernæring, men jeg har aldri rotet meg til å ferdigstille den.

hun bare tulla...

Opprinnelig skrevet av Dave Tate

1. Det spørs helt hva du driver med. Såvidt jeg vet er f.eks Sheiko basert på periodisering, og du er ikke nødvendigvis restituert 100% neste økt. Det funker som faen allikevel. Det vil også være sentralt å gå inn på periodisk overtrening her. Splitter ser ut til å bygge mer på den myten, hvor du gjerne kjører en muskelgruppe kun en gang i uken. Da har man et realt problem, for da blir intensiteten for lav. Værtfall min erfaring rundt min kropp.

det er min erfaring også. jeg vet ikke hvorfor, men jeg har trent de samme muskelgruppene hver dag i perioder og fremdeles økt bra i styrke og masse, så det å være helt restutiert mellom hver økt er ikke nødvendig. men nå vil jo dette avhenge mye av hvor hardt man trener og hvor mye også. av erfaring vil man nesten uansett nå et et punkt etter noen måneder med trening, avhenging av ulike faktorer, hvor man stagnerer på grunn av utmattelse. 4-5 dagers hvile pleier å gjøre susen.

det fine med overtrening er at man alltid øker når man får hvile igjen. er man ikke helt sikker på hvor mye man bør trene og hvor hardt, så er det bare å overdrive noen uker, for deretter å hvile ut - da vil man øke. idiotsikkert system.

Opprinnelig skrevet av veggiss

hun bare tulla...

Jeg nådde frem til én i det minste, og da får jeg leve med det

(og fikk knust myten om at ironi funker på internett, om ikke annet)

Opprinnelig skrevet av moreheavygravy

Jeg nådde frem til én i det minste, og da får jeg leve med det

(og fikk knust myten om at ironi funker på internett, om ikke annet)

Er veldig mye ironi her for tiden...

Snarest umulig å se ironi over internett

Ser ikke helt hvordan man kan klare å ikke se at det der var en spøk.

Opprinnelig skrevet av Dave Tate

Hypertrofi og Maksimal styrke er to forskjellige ting.

Du kan møte på en som ser ut som han presser 160kg i benk, men så presser han jammen meg 115kg el.

I likhet kan du faktisk møte på en person som ser helt vanlig ut, som er sterk som en ape. 160kg i benk. Når vi snakker maksimal styrke handler det hele om hvor mye kraft du får ut av den muskelmassen du har. Et vanlig menneske får 20% ut av musklene sine. En profesjonell styrkeløfter kan få så mye som 90% ut av musklene sine. Do the math.

Allikevel vil nok store muskler være synonymt med styrke i de fleste tilfeller.

Slakt meg om jeg tar feil!

Når det handler om maksimal styrke ser man på studier av styrkeløftere at muskeltversnitt (hvor stor muskelen din er) er den helt klart mest bestemmende faktoren for styrke. En større muskel er en sterkere muskel.

Ett vanlig menneske får 20% ut av musklene sine?? Skulle ikke vi avkrefte myter her? Hvor i alle dager får du disse tallene fra??? En vanlig utrent person har så og si full fiber aktivering ( opp til 98%) i en isometrisk kontraksjon. Dvs at selv totalt utrente har så og si full fiberaktivering ved første kontraksjon, og får 98-100% ut av muskelene. EMG målinger av muskelaktivitet viser dette tydlig på ulike studeier. På større dynamiske kontraksjoner, vil utrente på mye gjennom sentralnervesystemet ved bedre synkronisering av muskler, teknikk og mindre antagonist hemming. Men det med at man ikke klarer full muskelaktivering er en myte.

Kroppen kan ta opp store mengder protein. Eskimoer og polfarere levde så og si av kun protein og fett ( Fra sel). Men hvor mye som nyttigjøres til muskelvekst er jo noe helt annet. Studier viser vell at ett proteininntak på 1-1,2x kroppsvekt ikke gir mer muskeløkning en mer protein per dag. Men lyle og fler anbefaler jo større mengder, men det er vell av fler årsaker en bare for muskelvekst.

Opprinnelig skrevet av Deviant

Ser ikke helt hvordan man kan klare å ikke se at det der var en spøk.

Enig

Opprinnelig skrevet av fjeldmann

Når det handler om maksimal styrke ser man på studier av styrkeløftere at muskeltversnitt (hvor stor muskelen din er) er den helt klart mest bestemmende faktoren for styrke. En større muskel er en sterkere muskel.

Ett vanlig menneske får 20% ut av musklene sine?? Skulle ikke vi avkrefte myter her? Hvor i alle dager får du disse tallene fra??? En vanlig utrent person har så og si full fiber aktivering ( opp til 98%) i en isometrisk kontraksjon. Dvs at selv totalt utrente har så og si full fiberaktivering ved første kontraksjon, og får 98-100% ut av muskelene. EMG målinger av muskelaktivitet viser dette tydlig på ulike studeier. På større dynamiske kontraksjoner, vil utrente på mye gjennom sentralnervesystemet ved bedre synkronisering av muskler, teknikk og mindre antagonist hemming. Men det med at man ikke klarer full muskelaktivering er en myte.

Kroppen kan ta opp store mengder protein. Eskimoer og polfarere levde så og si av kun protein og fett ( Fra sel). Men hvor mye som nyttigjøres til muskelvekst er jo noe helt annet. Studier viser vell at ett proteininntak på 1-1,2x kroppsvekt ikke gir mer muskeløkning en mer protein per dag. Men lyle og fler anbefaler jo større mengder, men det er vell av fler årsaker en bare for muskelvekst.

Høyere anbefalinger kan vel kanskje også forklares med at folk har en tendens til å overvurdere hvor mye protein de faktisk for i seg, på lik linje som at folk som slanker seg ofte undervurderer hvor mye kcal de faktisk får i seg.

aNDERS; Kan ikke du poste et bilde av en som ser ut som han presser 160 kg i benken, mens han i realiteten bare presser 115 kg.

min erfaring er at så lenge man trener et visst minimum av volum, si for eksempel 30 totale repetisjoner per muskelgruppe, så vil hypertrofi inntreffe så lenge man ligger på et overskudd av kalorier, proteiner og næring generelt.

folk som øker i styrke uten å bli større spiser enten for lite, eller/og trener for få totale repetisjoner per muskelgruppe. enkelt sagt; de trener for lite og spiser for lite. det er også viktig at belastningen er tung nok til å rekruttere/aktivere tybe 2-muskefibre som har størst styrke- og vekstpotensiale.

Opprinnelig skrevet av fjeldmann

Når det handler om maksimal styrke ser man på studier av styrkeløftere at muskeltversnitt (hvor stor muskelen din er) er den helt klart mest bestemmende faktoren for styrke. En større muskel er en sterkere muskel.

Ett vanlig menneske får 20% ut av musklene sine?? Skulle ikke vi avkrefte myter her? Hvor i alle dager får du disse tallene fra??? En vanlig utrent person har så og si full fiber aktivering ( opp til 98%) i en isometrisk kontraksjon. Dvs at selv totalt utrente har så og si full fiberaktivering ved første kontraksjon, og får 98-100% ut av muskelene. EMG målinger av muskelaktivitet viser dette tydlig på ulike studeier. På større dynamiske kontraksjoner, vil utrente på mye gjennom sentralnervesystemet ved bedre synkronisering av muskler, teknikk og mindre antagonist hemming. Men det med at man ikke klarer full muskelaktivering er en myte.

Kroppen kan ta opp store mengder protein. Eskimoer og polfarere levde så og si av kun protein og fett ( Fra sel). Men hvor mye som nyttigjøres til muskelvekst er jo noe helt annet. Studier viser vell at ett proteininntak på 1-1,2x kroppsvekt ikke gir mer muskeløkning en mer protein per dag. Men lyle og fler anbefaler jo større mengder, men det er vell av fler årsaker en bare for muskelvekst.

Kan du forklare hvorfor en apekatt på ca 90kg er 3-10 ganger sterkere enn et vanlig menneske? En sjimpanse altså. Er ikke så mye muskler på de at det gjør noe, de har bare ekstrem kontroll over de.

Er jo litt rart at en styrkeløfter med mye mindre muskler kan være mye sterkere enn selv Cutler eller Coleman.
Skal finne kilde på den studien om "20%-90%"


Når det gjelder proteiner. Alt over 2g/kg er unødvendig med tanke på kun muskelvekst?

Den viktigste grunnen til styrkeøkning er forbedring av nevromuskulære forhold. Hvordan ellers kan man forklare at en Styrkeløfter på 75kg knebøyer mer enn svære brutusbyggere på 140kg? Yesyes

Opprinnelig skrevet av Dave Tate

Kan du forklare hvorfor en apekatt på ca 90kg er 3-10 ganger sterkere enn et vanlig menneske? En sjimpanse altså. Er ikke så mye muskler på de at det gjør noe, de har bare ekstrem kontroll over de.

Er jo litt rart at en styrkeløfter med mye mindre muskler kan være mye sterkere enn selv Cutler eller Coleman.
Skal finne kilde på den studien om "20%-90%"


Når det gjelder proteiner. Alt over 2g/kg er unødvendig med tanke på kun muskelvekst?

hehehe. En apekatt?? Har du hørt om biomekanikk? En apekatt har helt andre muskelfester og uspring en det vi mennekser har. og derfor helt annen biomekanikk, og helt andre forutsettninger. Se for deg at min biceps var festet til håndleddet, tor du ikke jeg kunne tatt en del i biceps curl da? Det er biomekanikk. Og flere dyrearter har meget gunstig biomekanikk i forhold til mennekser. En sjimpanse kan ikke sammenlignes med ett menneske. Samtidig veier jo en apekatt kjempe mye og har ekstremt mye muskler!

Det er noe som heter sarkoplastisk hypertrofi (?). Det handler vell i stor grad om endel andre faktorer som påvirker muskelvekst som mitokondrier, væske, energisubstanser, bindevev, kappilærtetthet osv som gjør en muskel større uten og bli sterkere.

Men det er ikke noe jeg sier det her. Det er veldig godt dokumenter at muskeltversnitt er mest avgjørende for kraften.

Opprinnelig skrevet av Animal

Den viktigste grunnen til styrkeøkning er forbedring av nevromuskulære forhold. Hvordan ellers kan man forklare at en Styrkeløfter på 75kg knebøyer mer enn svære brutusbyggere på 140kg? Yesyes

Det er egentlig ikke det ifølge landets fremste forskere. Det er muskeltversnitt.

Biomekanikk kan forklare endel... Som jeg nevnte for "tate". Det har masse og si hvordan utspring og fester muskulaturen din har, og lengde på lemmer i forhold til omdreiningspunktet. en med kort underarm har mye lettere for og curle en en med lang underarm feks.Samtidig sarkoplastisk hypertrofi kan ha noe og si her..
Forbedring i teknikk har og mye og si. En bygger trener sjeldent knebøy mer en 1 gang per uke, man blir god på det man gjør. En styrkeløfter som løfter 3 ganger i uken blir naturligvis bedre og optimaliserer teknikken for og løfte tungt. Og vanlige byggere bruker sjeldent styrkeløftteknikk med veldig bred stand og lav stangplassering som gjør de istand til og løfte mer. En bygger ligger sjeldent over 80% av 1RM. Så kan derfor være dårlig på og løfte tungt rett og slett. noen tilpassninger i nervesystemet ville naturligvis skjedd dersom han beveget seg opp i intensitet som kunne bidratt til styrkeøkninger, men ikke den mest bestemmende faktoren.


rechue og Abe (2002)Observerte svært god sammenheng mellom prestasjon i knebøy og total muskelmasse hos en gruppe elite styrkeløftere.

Fukunga og medarbeidere (2001) har og funnet de samme sammenhenger mellom muskelmasse og styrke i enkle dynamsike øvelser på erfarene utøvere med optimalisert teknikk.

Også i større populasjonsstudier ser man en klar sammenheng mellom muskelmasse og muskelstyrke.

Opprinnelig skrevet av Animal

Den viktigste grunnen til styrkeøkning er forbedring av nevromuskulære forhold. Hvordan ellers kan man forklare at en Styrkeløfter på 75kg knebøyer mer enn svære brutusbyggere på 140kg? Yesyes

dreier seg mer om totalt volum tror jeg. styrkeløftere trener tungt, men lite (få totale reptetisjoner per muskelgruppe).

Sjekk ut Sheiko eller Dietmar hvis du tror at styrkeløftprogrammer har få reps

Opprinnelig skrevet av fjeldmann

Det er egentlig ikke det ifølge landets fremste forskere. Det er muskeltversnitt.

Biomekanikk kan forklare endel... Som jeg nevnte for "tate". Det har masse og si hvordan utspring og fester muskulaturen din har, og lengde på lemmer i forhold til omdreiningspunktet. en med kort underarm har mye lettere for og curle en en med lang underarm feks.Samtidig sarkoplastisk hypertrofi kan ha noe og si her..
Forbedring i teknikk har og mye og si. En bygger trener sjeldent knebøy mer en 1 gang per uke, man blir god på det man gjør. En styrkeløfter som løfter 3 ganger i uken blir naturligvis bedre og optimaliserer teknikken for og løfte tungt. Og vanlige byggere bruker sjeldent styrkeløftteknikk med veldig bred stand og lav stangplassering som gjør de istand til og løfte mer. En bygger ligger sjeldent over 80% av 1RM. Så kan derfor være dårlig på og løfte tungt rett og slett. noen tilpassninger i nervesystemet ville naturligvis skjedd dersom han beveget seg opp i intensitet som kunne bidratt til styrkeøkninger, men ikke den mest bestemmende faktoren.


rechue og Abe (2002)Observerte svært god sammenheng mellom prestasjon i knebøy og total muskelmasse hos en gruppe elite styrkeløftere.

Fukunga og medarbeidere (2001) har og funnet de samme sammenhenger mellom muskelmasse og styrke i enkle dynamsike øvelser på erfarene utøvere med optimalisert teknikk.

Også i større populasjonsstudier ser man en klar sammenheng mellom muskelmasse og muskelstyrke.

For all del mann, tverrsnitt påvirker styrken men det er ikke det man er ute etter som styrkeløfter. MAn vil ha mest mulig kraft per kg kroppsvekt, dette er ikke noe man gjør ved å øke tverrsnittet . Om dette var sannheten så hadde ikke du sett meg kjøre 2-3reps sett rundt 85% men heller ligget og pumpet for å oppnå hypertrofi. Det som er prima for å oppnå maksimal styrke er å bedre nevromusklære forhold, thats a fact og det er derfor alle styrkeløftprogrammer er lagt opp slik de er. Biomekaniske forhold spiller såklart en rolle som du sier. Når man som regel ikke øker i styrke lenger på en gitt kroppsvekt så legger man på seg litt og fortsetter økningene, og der kommer hypertrofien inne i bildet.

Hvordan klarer vektløftere som er skrapet for fett å øke løftene sine fra år til år og samtidig holde seg i vektklassen sin? Take a wild guess.

" The strength gains were accompanied by increased maximal voluntary neural activation of the agonists in both age groups with reduced antagonist co-activation in the elderly during the initial training phases. Neural adaptation seemed to play a greater role than muscle hypertrophy."


http://www.springerlink.com/content/hq5vqpgblx6dphck/


Dette var den første forskningen jeg fant etter 1mins googling.


Som et annet morsomt fakta kan jeg ta med at før hadde jeg større tverrsnitt på lårene og var svakre i bøy( selv om jeg trente mye bøy). Nå er tverrsnittet ca 3-5cm mindre enn før og jeg er sterkere i knebøy.

CNS pwns.

Word

Opprinnelig skrevet av Animal

For all del mann, tverrsnitt påvirker styrken men det er ikke det man er ute etter som styrkeløfter. MAn vil ha mest mulig kraft per kg kroppsvekt, dette er ikke noe man gjør ved å øke tverrsnittet . Om dette var sannheten så hadde ikke du sett meg kjøre 2-3reps sett rundt 85% men heller ligget og pumpet for å oppnå hypertrofi. Det som er prima for å oppnå maksimal styrke er å bedre nevromusklære forhold, thats a fact og det er derfor alle styrkeløftprogrammer er lagt opp slik de er. Biomekaniske forhold spiller såklart en rolle som du sier. Når man som regel ikke øker i styrke lenger på en gitt kroppsvekt så legger man på seg litt og fortsetter økningene, og der kommer hypertrofien inne i bildet.

Hvordan klarer vektløftere som er skrapet for fett å øke løftene sine fra år til år og samtidig holde seg i vektklassen sin? Take a wild guess.

" The strength gains were accompanied by increased maximal voluntary neural activation of the agonists in both age groups with reduced antagonist co-activation in the elderly during the initial training phases. Neural adaptation seemed to play a greater role than muscle hypertrophy."


http://www.springerlink.com/content/hq5vqpgblx6dphck/


Dette var den første forskningen jeg fant etter 1mins googling.


Som et annet morsomt fakta kan jeg ta med at før hadde jeg større tverrsnitt på lårene og var svakre i bøy( selv om jeg trente mye bøy). Nå er tverrsnittet ca 3-5cm mindre enn før og jeg er sterkere i knebøy.

CNS pwns.

Men den studien har jo ingen ting med saken og gjøre. Den målte endring etter ett 24 ukers treningsprogram på blandt annet eldre personer over 70 år!!!! og utrente personer. SÅKLART vil det skje ting her ved nervesystemet. Det som skjedde her var at antagonist hemmingen gikk ned, så agonistene jobber bedre noe som er en kjent sak når bybegynnere starter og trene. Det er meget vanskelig og måle hypertorfi på såpass kort tid, og forskere sier selv de har problemer med måle metodene av hypertrofi på nybegynnere.

Sammenhengen mellom muskelmasse og styrke blir dårligere i mer komplekse øvelser for utrente fordi forkskjeller i teknikk (samspill mellom ulike muskelgrupper) forklarer en større del av prestasjonen ( carrol og medarbeidere 2001) Derfor viste jeg deg noen studier på topp trente som allerde har bra teknikk.

Okey. du fikk mindre lår og ble sterkere. Hvordan kan det overbevise meg mer enn når man har tatt en stor gruppe elite vektiløftere og sett at de med mest muskler løftet mest i knebøy? Og det samme blir observert i en større gruppe godt trente personer i dynamiske øvelser? Samtidig på store populasjoner. ? Det blir litt som og si alle har feil, jeg har rett.

Du som driver styrkeløft har kanskje hørt om frekvensprosjektet ledet av norges styrkeløftforbund og Truls Raastad. Truls har gitt ut en hel bok om det her, etter mange års forskning. Jeg tor ikke han ville skrevet

"Ved en maskimalt aktivert muskel er det største tversnittet bestemmende for kraften" (Raastad 07) .. Etterfylt av flere referanser.

Jeg siser ikke at sentralnervesystemet ikke har noe og si. Det har mye og si, og kan gjøre så en styrkeløfter i samme vektklasse klarer og øke uten og gå opp i vekt. Men det er IKKE den mest bestemmende faktoren, det kan føre til noe endring. Ledene forskere dokumenterer det og skriver det gang på gang....

Jeg vet ikke helt om du har gjort om inlegget ditt eller om jeg ikke har lest det godt nok.

Jeg ser jo at en vektløfter bør prøve og få mest mulig ut av de musklene han har, får å holde seg innen sin vektklasse og hypertrofi ikke alltid er ønskelig. Som jeg skrev, vil neuromuskulære forhold og tenkinkk kunne påvirke styrken selvom hypertrofi uteblir.

Jeg var bare ute etter poengtere at det aller viktigste for styrke er muskeltversnittet, altså størrelsen på muskelen. Om man ikke trenger tenke på vektklasser osv. Så er det mange andre forksjellige egenskaper som også påvirker kraften.

Opprinnelig skrevet av fjeldmann

Jeg vet ikke helt om du har gjort om inlegget ditt eller om jeg ikke har lest det godt nok.

Jeg ser jo at en vektløfter bør prøve og få mest mulig ut av de musklene han har, får å holde seg innen sin vektklasse og hypertrofi ikke alltid er ønskelig. Som jeg skrev, vil neuromuskulære forhold og tenkinkk kunne påvirke styrken selvom hypertrofi uteblir.

Jeg var bare ute etter poengtere at det aller viktigste for styrke er muskeltversnittet, altså størrelsen på muskelen. Så er det mange andre forksjellige egenskaper som også påvirker kraften.

Null edit her! Men da er vi så nærme enig at jeg sier God Jul!