Tråd: Bmi

Er det noen som vet hvorfor formelen for BMI er kg/m^2 og ikke kg/m^3? Vi er tross alt tredimensjonale vesner. Formelen gjør at jo høyere man er, jo tynnere må man være for å være normalvektig.

F.eks en person på 150cm som veier 50kg vil ha en bmi på 22,2. En person som er proposjonal i alle dimensjoner men er 180 cm med vekt 86,4 vil ha en bmi på 26,6. Teknisk sett overvektig.

Det er vel ingen som bruker BMI til noe seriøst/nyttig i dag annet enn til populasjonsstudier, og gitt at snitthøyde ikke devierer vesentlig så har det vel lite å si.

Det er mange land i verden som har en snitthøyde på 160 mens europeiske land ligger på rundt 180. Jeg har også en lav jente i klassen min med hengemage som er innenfor 25 i bmi som bruker det som et påskudd for å ikke trenge å trene. BMI refereres til ekstremt mange sammenhenger. Men den er kanskje ikke så viktig for folk som vet hva de driver med.

Joda, folk er forskjellige. Du kan si til hun chubby jenten at BMI ikke brukes på individnivå med mindre man er alvorlig retardert. Når det gjelder forskjeller mellom land så er det vel mest interessant å spore differansen over tid. BMI er uansett en lite presis variabel.

Eksempelvis er det i Norge en ganske sterk kultur for styrketrening blant unge menn. Samtidig har man også den gruppen som lever av cola, pizza og WOW. Begge disse gruppene vil ha høyere BMI enn den brunost-spisende 19-åringen fra 1960-tallet som jobbet med tømmerhugging 14 timer i døgnet. Selv om styrketreningsgruppen og WOW-gruppen har samme BMI, så har de en helt annen kroppssammensetning. BMI er altså ganske så ubrukelig.

Jeg har for øvrig BMI på rundt 30 og en fettprosent vippende mellom 1 og 2 siffer.

Dette i tillegg til høydeunøyaktigheten gjør at BMI virker enda mer ubrukelig. Men den benyttes fremdeles i stor grad; også i norsk helsevesen.

Nå er det jo ingen som mener at det norske helsevesenet er annet enn akterutseilt og bakstreversk.

Eg fekk ikkje uføreforsikring fordi eg hadde for høg BMI.

Så der røk den planen.

Greit nok at eg er feit, men eg er ikkje så feit at det er fare for at eg blir ufør.

Du er ikke feit, du er tuba-feit!

Eventuelt sexylubben.

Mange innen helsevesenet vil nok (forhåpentligvis) bevege seg bort fra BMI etter hvert.
Tok bodyanalyse for noen år siden, og da ble det lagt mer vekt på BMI enn når jeg tok en i forrige uke. Da var det mer "BMI ja.. nei, den skal du ikke bry deg så mye om.. fokuser heller på fettprosent, og midjemål" =)

Men BMI sier likevell litt vil jeg tro - en høy BMI f.eks forteller deg jo at du er overvektig. Og - om du har selvinnsikt nok så klarer du selv å skille mellom overvekt og muskelmasse. Det hjelper liksom ikke å si at det er pga mye msukler dersom fett% er på 30...!

Tilsvarende bør en lav BMI (under 17- 18?!) være en liten varselslampe om at en ikke bør ta av i vekt, og eventuelt se om den alve vekten er "naturlig" for personen eller om det ligger helseproblemer der. Ser jo selv at min BMI som er under 18, kombinert med en fettprosent på under 10 ikke er sunt i lengden, og heller ikke helt naturlig for min kropp. dvs at jeg helsemessig kan dra nytte av å endre litt på ting.

det jeg vil fram til er at disse "Helsetallene" bør ses i sammenheng med hverandre. En bør sammenlikne tallenes endring i forhold til sine tidligere resultater, og ikke bare mot de generelle anbefalte tallene. "Jenter er f.eks anbefalt en fettprosent på 18% - 25%, noe som er veldig ugunstig dersom utholdenhetsidrett er målet... samtidig sier det seg slv at en for lav fettprosent vil gjøre hormonbalansen og immunforsvaret meget ustabilt og sårbart

BMI brukes bare fordi tilgangen på måledata er mye, mye høyere enn på målinger av kroppskomposisjon. Sannsynligvis også fordi noen ikke vet bedre. Jeg tror også det vil være vanskelig for helsepersonell uten god spesifikk opplæring å presist måle fettprosent/muskelmasse. Man ser jo hvor avvikende målinger selv "eksperter" farer med.

Man har jo slike målerverktøy som Inbody og Tanita, men uansett hvor presise disse påstås å være så opplever jeg basert på de sikkert 30 målingene jeg har tatt eller holdt at målingene ikke alltid er helt der man skulle forvente. MrMuscle hadde eksempelvis en måling med veldig høy fettprosent (relativt sett) til tross for mageruter og strieringer både her og der.

jeg er 171cm høy og veier 77kilo, om jeg skulle vært normalvektig i følge BMI så måtte jeg være 73kilo, ville da være i absolutt øvre grense før jeg vipper over i overvekt.
BMI-Kalkulator - Regn ut din BMI

Jeg vet ikke helt jeg men er man rundt 170cm høy og veier rundt 70kilo da er man ikke normalvektig, man er beinrangel

Opprinnelig skrevet av NK

jeg er 171cm høy og veier 77kilo, om jeg skulle vært normalvektig i følge BMI så måtte jeg være 73kilo, ville da være i absolutt øvre grense før jeg vipper over i overvekt.
BMI-Kalkulator - Regn ut din BMI

Jeg vet ikke helt jeg men er man rundt 170cm høy og veier rundt 70kilo da er man ikke normalvektig, man er beinrangel

Han jeg deler leiligheten med nå er 170 og veier rundt 60 kg, men er tynnfeit og ser ikke benete ut. Riktignok er han den svakeste mannen jeg vet om, så det skyldes vel manglende muskelmasse.

Min BMI er 29,7 basert på morgenvekt! Akkurat under fedme klasse 1

Jeg synes det er rart BMI for menn regnes ut på lik måte som for kvinner, men uansett er den jo ganske intetsigende. Også lurer jeg på hvor nøyaktige de tanita-vektene er, for synes fettprosenten min ble i overkant høy. (33 %) Men kommer snart en fettklype i posten, så da får me sjå.

Om du leser rundt på forumet her så vil du finne x-antall poster fra meg som hater på tanita-vekter til hjemmebruk. Selv proffversjonene har sine problemer.

Det var nettopp det jeg leste her om dagen og da øynet jeg håp om at fettprosenten var feil ^^ Hadde en klype før og minns jeg målte til rundt 25 % Da var jeg litt tynnere, men ikke så mye. Skal jo uansett ta tak i fettprosent-problemet mitt, men 33 % er jo faktisk overvektig. Eller obese som det så fint stod på skjemaet.

På sesjon for noen år siden fikk jeg beskjed av legen der at BMI (i veldig mange tilfeller) var noe tull, han så i 95 % av tilfellene bort fra det. Jeg hadde litt høy fettprosent men legen sa jeg hadde mye kvalitetsmasse, men jeg havnet alikevel over 30 (106kg over 185cm med tøy) på bmi og kunne egentlig sluppet unna verneplikt kvalifisert som uegnet pga fedme.

Opprinnelig skrevet av Ivi

Det var nettopp det jeg leste her om dagen og da øynet jeg håp om at fettprosenten var feil ^^ Hadde en klype før og minns jeg målte til rundt 25 % Da var jeg litt tynnere, men ikke så mye. Skal jo uansett ta tak i fettprosent-problemet mitt, men 33 % er jo faktisk overvektig. Eller obese som det så fint stod på skjemaet.

Jenter har vel mye høyere fettprosent generellt enn menn. 25% på en jente tilsvarer ikke 25% på en mann.

Opprinnelig skrevet av Andreas

Jenter har vel mye høyere fettprosent generellt enn menn. 25% på en jente tilsvarer ikke 25% på en mann.

Det er sant. Jeg kommer til å være fornøyd om jeg får en fettprosent på ca. 20 % det blir jo regnet som atletisk for jenter, mens gutter vil ofte en god del lengre ned enn 20. 33 % på jenter blir akkurat regnet som overvektig og jeg synes det var rart jeg fikk et så høyt tall, siden jeg er relativt slank. Jeg ville kanskje tippet 27-28 % Men får se når fettklypen kommer

20% er vel ikke atletisk, det er vel en normal slank jente. Med mindre en normal, slank jente er atletisk. Det er jeg ikke normalt enig i. Normalt sett altså

21 % er den øvre grensa for å bli regnet som atletisk. Men det kommer jo egentlig an på, muskelmasse burde ha en del å si også.
Fant dette skjemaet, har sett det flere steder, så regner med at helse-Norge elns bruker det som en standard. Ikke at det nødvendigvis sier så mye.

Fettprosent for kvinner:
Fettprosent over 32% = Overvektig
Fettprosent mellom 25% - 32% = Normalvekt
Fettprosent mellom 21% - 25% = Veltrent
Fettprosent mellom 14% - 21% = Atletisk
Fettprosent mellom 10% - 14% = Ekstremt tynn
Fettprosent under 10% = Faretruende lav! (Helserisiko)

Fettprosent Kalkulator : TreningKosthold.no

Opprinnelig skrevet av Ivi

21 % er den øvre grensa for å bli regnet som atletisk. Men det kommer jo egentlig an på, muskelmasse burde ha en del å si også.
Fant dette skjemaet, har sett det flere steder, så regner med at helse-Norge elns bruker det som en standard. Ikke at det nødvendigvis sier så mye.

Fettprosent for kvinner:
Fettprosent over 32% = Overvektig
Fettprosent mellom 25% - 32% = Normalvekt
Fettprosent mellom 21% - 25% = Veltrent
Fettprosent mellom 14% - 21% = Atletisk
Fettprosent mellom 10% - 14% = Ekstremt tynn
Fettprosent under 10% = Faretruende lav! (Helserisiko)

Fettprosent Kalkulator : TreningKosthold.no

10% faretruende lav ?!
Kommer ikke dette litt ann på hvordan personen lever ellers - eller det rett og slett usunt? Min "InBody720" viste 9,8% for meg.. og joda - jeg har slurvet kraftig med maten de site månedene, men fett% min i sommer var neppe veldig mye høyere, og da fungerte jeg jo fint nok til å sykle sammen med Norges eliten, ha overskudd til familie, venner, skole og jobb... Er vel ikke så svart på hvitt...ellr?

Tja, når man tyner kroppen sin så hardt, er det noe med at det går fint, helt til det plutselig ikke gjør det lenger. Det er mye rart man kan venne seg til i perioder, men det betyr ikke at det er sunt eller gunstig likevel. For jenter vil jo også en så lav fettprosent over tid påvirke hormoner og andre ting, men dette kan jeg egentlig ikke noe om. VRIMMEL! STERNUM!

Opprinnelig skrevet av jenta_a

Er vel ikke så svart på hvitt...ellr?

Jeg tar alle sånne skjemaer og målinger med en klype salt, for å si det sånn