Tråd: Har folk virkelig så forskjellig forbrenning, eller?

Vet dette har vært oppe til diskusjon tidligere, men det begynner å bli noen år siden så jeg tar opp ballen på ny.
Jeg har alltid vært slank, og jeg har alltid fått kommentarer om at jeg er slank. Men jeg har også alltid spist mye, av og til veldig mye, uten å legge særlig på meg. Som hobbybyggeren jeg er så er jo dette utrolig frustrerende, da jeg aldri klarer å komme meg "ovenpå" nok til at jeg klarer å bygge skikkelig. Naturlige lave testosteronnivåer spiller nok også inn på at jeg ikke har evne for å bygge særlig, men det var denne forbrenningen da. Jeg har siden jeg begynte å trene som 16-17åring gått rundt å trodd at jeg faktisk har en helt abnormal forbrenning som gjør at samme hvor mye jeg spiser så kjører kroppen opp forbrenningen og jeg forlblir den slanke puslingen jeg er og alltid har vært.

Men rundt jul og nyttår så har jeg fått meg en liten åpenbaring.
Jeg har sett på mitt eget kosthold, aktivitetsnivå og rutiner og sammenlignet dem med folk som påstår at de er i gruppen med "lav" forbrenning og legger lett på seg, og resultatet er jo ikke annet enn logisk og en kraftig ripe i lakken for både meg og de med litt mer spekk på kroppen: Kroppen min tilpasser seg mitt inntak av energi og tvinger kroppen min til å være mer aktiv!
Om jeg en dag spiser lite (1500-2000 kcal) så merker jeg at jeg blir sløv og trøtt, noe som alle gjør. Men om jeg i perioder på 3-4 uker prøver å kjøre kcalinntaket en del høyere, opp i 3500-4000 kcal så får jeg et overskudd som ikke ligner grisen. Jeg kan være i tungt fysisk arbeid i 8-9 timer, styrketrening på gymmet og likevel tåle en 2-timers fotballøkt på kvelden. Jeg sier ikke at jeg strutter av energi, men dette går uten at jeg er totalt skutt på kvelden. Om jeg tilfeldigvis skulle ha treningsfri en dag og fortsatt ligger høyt på kaloriene så får jeg dårlig samvittighet om jeg setter meg ned, så finner jeg meg noe å gjøre likevel.
Jeg har altså et sinn som sier at jeg ikke skal ligge med overskudd av kalorier, men heller bruke hver minste kalori hver eneste dag.

Det var da jeg forsto sammenhengen mellom fedme og folk med selverklært "lav" forbrenning. Jeg jobber med en kar som hardnakket påstår dette; han er i en risikogruppe med folk med lav forbrenning, sier han selv. Jeg spiser det dobbelte av hva han gjør til alle måltider, unntatt desserten. Når han "tusler" rundt på arbeidsplassen så småjogger jeg, når han har montert og koblet to lysarmaturer så har jeg gjort ferdig fem. Når han er ferdig på jobb etter et 12-timersskift ser han på TV, jeg går å tar meg en halv time i gymmet. Ergo, jeg har ikke en høyere forbrenning enn han, men jeg holder rett og slett et mye høyere aktivitetsnivå enn han hele dagen. Han vil vel i teorien faktisk ha en høyere forbrenning enn meg da han er mye dårligere trent og har en BMI som sikkert nærmer seg det dobbelte av min.

Det ble en lang post, men er jeg inne på noe her. Kan jeg slenge dette i trynet på neste mann som påstår at jeg har en forbrenning ut av helvete, eller har jeg noen dårlige argumenter?

Forbrenning er mer eller mindre presist korrelert med muskelmasse. Du kan selvfølgelig ha hissige thyroidehormonnivåer men dette utgjør for folk flest lite.

Du har rett i det du sier. Derimot er det forskjeller i partisjoneringen av næringsstoffer, altså hva som skjer med maten man spiser. Så begge har litt rett, på hvert sitt hvis. Samtidig løser han også sitt "problem" feil.

Opprinnelig skrevet av FV

Kroppen min tilpasser seg mitt inntak av energi og tvinger kroppen min til å være mer aktiv!
Om jeg en dag spiser lite (1500-2000 kcal) så merker jeg at jeg blir sløv og trøtt, noe som alle gjør. Men om jeg i perioder på 3-4 uker prøver å kjøre kcalinntaket en del høyere, opp i 3500-4000 kcal så får jeg et overskudd som ikke ligner grisen.

Dette er jo logisk og naturlig, men for andre kan det være ulogisk og unaturlig. Nå kan jeg bare snakke for meg selv, men for min del er jeg mer pigg, våken og aktiv om jeg ligger i kcal-underskudd eller rundt det jeg forbrenner i løpet av en dag, enn om jeg ligger i kcal-overskudd. Inntar jeg flere kcal enn jeg bruker blir jeg fort sløv og trøtt.

Jeg er usikker på hvor vitenskapelig det er, men leste en forklaring på dette en gang, og den var som følger: Inntar du færre kcal enn du forbrenner vil hjernen holde deg våken fordi det da er meninga at du skal jakte etter et bytte (mat). Inntar du flere kcal enn du forbrenner vil hjernen tillate deg å bli sløv fordi det betyr at du har fått tak i mat og alt er trygt og godt. Altså henger dette igjen fra da vi var jegere.

Dokumentaren "fat head" tror jeg enkelt forklarer hvordan kroppen velger å bruke næringen den bli tilført.

Jeg har aldri vært direkte tynn selv men har vokst opp med ett par karer som har vært spjælinger fra de var små, gjennom ungdomstiden etc.
Kostholdet deres var helt normalt med det godteri brus og junk som gjerne går med når en spiser det en vil når en vil.
Desse karene drev med normale ungdomslige aktivitetet, fotball, springe etter damene og det som hører med utover ungdomsårene.
Mopeden kom i 16 års alderen og det var så klart mindre gåing til og fra på besøk og sånn men fortsatt syltynne og av den type personer en nekter å skulle tro kunne noen gang legge på seg 2 gram fett.
Bilene kommer i 18års alderen, enda mindre aktivitet, kjøring overallt og mindre trening etter at arbeidslivet blir en realitet ett par år seinere men fortsatt like tynne.

Men så i det herrens år 2004-2005 kommer det: World of Warcraft!
ett snitt på 3 timmer spilletid hver dag frem til idag.
Stillesittende dager jamt over med opp til 12-14 timer spilletid i helgene.
Kroppen gir til slutt etter og de begynner å legge på seg, bilring å dobbelthake, såkallt skinnyfat.

Om du ikke gir kroppen noen grunn til å holde seg i form vil den vel heller ikke gjøre det.

Jeg kjenner et par ADHD-folk som også hevder de har syyyk forbrenning fordi de bare spiser dritt, men aldri legger på seg. Det er de samme som ikke klarer å sitte stille i over fem minutter om gangen

Du har jo også de som "kan spise hva de vil uten å legge på seg" som spiser burger hver dag osv, så viser det seg at de kanskje har spist to brødskiver med gulost tidligere på dagen, thats it. Så de kan faktisk ikke spise hva de vil uten å legge på seg, de har bare et elendig kosthold.

Jeg tror det ligger mye i det siste du sier FV. De fleste har ikke snøring på porsjonstørrelse og kalloriinntak. Så om man går grundig inn i kostholdet til de som sier de aldri legger på seg eller aldri klarer å bli kvitt fett så vil man finne ut at det er sjeldent det er noe unormalt med forbrenningen til personen. Men synet på mat er forvridd.

Der satt du ord på det jeg tenkte, MrM. Mange slanke folk spiser kanskje ett stort måltid hele dagen, mens de overvektige småspiser hele dagen.
Mener å ha sett en britisk dokumentar om akkurat dette, hvor en overvektig venninne påsto at hennes slanke venninne kunne spise hva hun ville uten å legge på seg, så viste det seg at den overvektige hadde et kaloriinntak som lå 50% over hva hun tynne spiste. Så er nok et forvridd syn på hva man spiser og hvor mye.

Tatt fra hukommelsen:

Forbrenning = aktivitet + muskelmasse + basalmetabolisme

Utover dette er variasjonen ca 10-20%. Nå er det jo slik at fett også krever en del energi, så denne ligningen er forenklet men generell nok til å stemme for alle (unntatt de med sjeldne sykdommer). Jeg liker godt å diskutere med de som påstår hardnakket at de har lav/høy naturlig forbrenning... Som regel så må jeg gjenta det der 2-3 ganger med litt progressivt streng stemme så roer de seg ned

Tjæ, litt usikker på det med forbrenning. Da jeg var yngre begynte jeg å tenke på hvorfor det var slik at min bror (tynn, hengslete) hadde så mye høyere forbrenning enn meg. Vi spiste omtrent det samme, ofte spiste han mer enn meg så jeg forsto aldri hvorfor.

Ikke var han spesielt med aktiv heller.

Jeg begynte etterhvert å spise ekstremt lite og det funka, men justerte opp etterhvert som jeg trente og boom så var jeg avhengig av trening.

Føler fortsatt at jeg har litt lavere forbrenning enn enkelte andre (les wankstar )
men men, jeg kan jo ta feil.

Drev broren din med f.eks fotball, håndball eller andre aktiviteter som du ikke gjorde? Var han i jobb mens du var student?

Jeg har en venn som nesten ikke spiser noe, allikevel så legger han på seg masse muskelmasse og han blir sterkere for hver gang jeg ser han. I tillegg til det har han en fettprosent under 10, og denne har han opprettholdt værtfall i 5år.

Jeg lurer litt på hvor avgjørende det å spise mye bra mat er for å legge på seg muskelmasse og bli sterkere? Skjønner ikke hvordan denne karen kan legge på seg såpass med masse osv, når han spiser tilnærmet ingenting. Forøvrig er han også ren, så det er sagt.

Folk har så utrolig ulike oppfatninger av hva som er mye og lite mat at det blir umulig å generalisere noe særlig med tanke på hva folk selv rapporterer at de spiser.

Opprinnelig skrevet av Dave Tate

Jeg har en venn som nesten ikke spiser noe, allikevel så legger han på seg masse muskelmasse og han blir sterkere for hver gang jeg ser han. I tillegg til det har han en fettprosent under 10, og denne har han opprettholdt værtfall i 5år.

Jeg lurer litt på hvor avgjørende det å spise mye bra mat er for å legge på seg muskelmasse og bli sterkere? Skjønner ikke hvordan denne karen kan legge på seg såpass med masse osv, når han spiser tilnærmet ingenting. Forøvrig er han også ren, så det er sagt.

Vi kjenner alle til én kanskje to slike... overse dem og forsett med det du vet virker for deg, de er avvikere

Apropos tynne folk som spiser mye. Han ved siden av meg spiste en stor meny fra Burger king (ca 1300 kcals), én frossen ostepai på mellom 5-600 kcals og én stor sjokoladeplate på 180g .. til lunsj

Opprinnelig skrevet av Cristal

Apropos tynne folk som spiser mye. Han ved siden av meg spiste en stor meny fra Burger king (ca 1300 kcals), én frossen ostepai på mellom 5-600 kcals og én stor sjokoladeplate på 180g .. til lunsj

Og hva blir gjennomsnittet i løpet av uken? Sikkert ikke mye.

Hmm, kanskje jeg skulle fått broren min til å ramse opp eksakt alt han spiser iløpet av en hel uke så kan man jo se litt hvordan det fungerer.

Dagens lunsj var en boks spaghetti med noe kjøttgreier, en marsipansjokolade, 1,5l cola, en ostepai og to x 175g sjokoladeplater. Alt er riktignok ikke spist enda, men jeg tipper det er et spørsmål om få timer ..

Tror du de virkelig kan spise opp mot 5000 kCal/dag og holde en så lav kroppsvekt?

Kanskje de har et vedlikeholdsnivå på rundt 3000 kCal/dag med all NEAT-aktiviteten og litt trening. Så spiser de ekstremt mye en dag, og kanskje neste dag også, men så plutselig er de ikke så sultne og gjennomsnittet for uken(e) gjevner seg ut. Ikke akkurat rakketforskning.

Opprinnelig skrevet av discipline

Tror du de virkelig kan spise opp mot 5000 kCal/dag og holde en så lav kroppsvekt?

Kanskje de har et vedlikeholdsnivå på rundt 3000 kCal/dag med all NEAT-aktiviteten og litt trening. Så spiser de ekstremt mye en dag, og kanskje nese dag også, men så plutselig er de ikke så sultne og gjennomsnittet for uken(e) gjevner seg ut. Ikke akkurat rakketforskning.

Ja, det har vi konkludert med for lenge siden. Det er allikevel fascinerende å se hva folk faktisk spiser

Joa, det er kjempegøy å se alt drittet folk putter i seg. Helt enig.

Opprinnelig skrevet av discipline

Joa, det er kjempegøy å se alt drittet folk putter i seg. Helt enig.

Mulig det er dritt. Men det smaker ganske godt

Opprinnelig skrevet av McBain

Forbrenning er mer eller mindre presist korrelert med muskelmasse.

Trodde det var hjerne, lever, hjerte osv som stod for 80% av forbrenningen, altså basalmetabolismen?

Opprinnelig skrevet av HITFrank

Trodde det var hjerne, lever, hjerte osv som stod for 80% av forbrenningen, altså basalmetabolismen?

Sant det, hver kilo muskel forbrenner rundt 10 kalorier.. Ikke særlig mye med andre ord

Opprinnelig skrevet av illmatic

Sant det, hver kilo muskel forbrenner rundt 10 kalorier.. Ikke særlig mye med andre ord

13 kalorier*

Ja, men det var jo snakk om graden av variasjon i forbrenning. Der er det vel muskler som spiller størst rolle mtp BMR ..

Opprinnelig skrevet av illmatic

Sant det, hver kilo muskel forbrenner rundt 10 kalorier.. Ikke særlig mye med andre ord

Opprinnelig skrevet av discipline

13 kalorier*

Så hvis man legger på seg 10kg med muskelmasse så øker man hvileforbrenningen hver dag med 100-130kcal + at man kan øke kaloriforbruket ved trening pga økt vekt og styrke?

Tror det er ganske korrekt, ja. Kan jo sjekke det opp med Lyle.

Opprinnelig skrevet av HITFrank

Så hvis man legger på seg 10kg med muskelmasse så øker man hvileforbrenningen hver dag med 100-130kcal + at man kan øke kaloriforbruket ved trening pga økt vekt og styrke?

Tallene jeg har fått oppgitt er 35 kcal pr pund, på et PT-kurs. Har funnet kilder til dette online før men finner ikke noe nå.

En kollega som er akkurat like høy, og bedriver langrenn på høyt nivå har en BMR 500 kcal lavere enn meg. Kalkylen ovenfor stemmer med dette ifht. muskelmasse.

BMR estimeres primært ut fra fettfri kroppsvekt. Om ikke muskelmasse hadde nevneverdig betydning så ville ikke BMR økt nevneverdig ved økninger i FFM.

Oppga feil tall opprinnelig.

Opprinnelig skrevet av McBain

Tallene jeg har fått oppgitt er 70 eller 75 kcal pr. pund kroppsvekt.

En kollega som er akkurat like høy, og bedriver langrenn har en BMR 500 kcal lavere enn meg. Kalkylen ovenfor stemmer med dette ifht. muskelmasse.

Så man øker hvileforbrenningen pr. dag med 150kcal pr. kg man øker i muskelmasse?

Tallene du har fått oppgitt? Hvilken kilde?

And fat cells most certainly do burn calories, in fact they only burn about half as much as skeletal muscle (roughly 2.5 cal/lb for fat vs. ~6 cal/lb for muscle at rest). The idea that they are physiologically inert is outdated and incorrect.

Kjapt søk ..

Opprinnelig skrevet av Cristal

Kjapt søk ..

Hvem har rett?? Illmatic eller Mcbain? 150kcal pr. kg muskelmasse i økt hvileforbrenning burde kunne lokke endel potensielle Elixiakunder, har du brukt denne råe økningen i hvileforbrenningen som slagsargument på jobben?

ca 13 kcal pr kg muskel da?

tror vel McBain er ute og sykler litt med de tallene han har her...

Opprinnelig skrevet av veggiss

tror vel McBain er ute og sykler litt med de tallene han har her...

Sykle? Trenger vel ikke det med all den muskulaturen han har, da har man jo en hvileforbrenning på 4200kcal..

Opprinnelig skrevet av McBain

Tallene jeg har fått oppgitt er 35 kcal pr kilo, på et PT-kurs. Har funnet kilder til dette online før men finner ikke noe nå.

En kollega som er akkurat like høy, og bedriver langrenn på høyt nivå har en BMR 500 kcal lavere enn meg. Kalkylen ovenfor stemmer med dette ifht. muskelmasse, målinger har vist at han har 13-14 kg mindre muskelmasse enn meg.

BMR estimeres primært ut fra fettfri kroppsvekt. Om ikke muskelmasse hadde nevneverdig betydning så ville ikke BMR økt nevneverdig ved økninger i FFM.

Oppga feil tall opprinnelig.

Opprinnelig skrevet av HITFrank

Hvem har rett?? Illmatic eller Mcbain? 150kcal pr. kg muskelmasse i økt hvileforbrenning burde kunne lokke endel potensielle Elixiakunder, har du brukt denne råe økningen i hvileforbrenningen som slagsargument på jobben?

Jeg har i hvert fall ikke rett med det opprinnelige innlegget, det var en blooper

Opprinnelig skrevet av HITFrank

Sykle? Trenger vel ikke det med all den muskulaturen han har, da har man jo en hvileforbrenning på 4200kcal..

2250 kcal er min BMR - Noe som stemmer bra ifht. diett. Dermed vil jeg tippe målingen av meg er ganske presis.

Finner ikke hele studien, hvilket er synd.

Men her er omtale av et par:

http://www.fitcommerce.com/blueprint...x=5&portalid=2

Revisiting The Classic Research
Although Bouchard's mathematical calculations seem to make sense, they definitely do not line up with the classic research studies on this topic. In 1994, two well-conceived and well-conducted research studies examined the effects of strength training on muscle development and resting metabolic rate.

One study was conducted by Campbell and his research associates at Tufts University1,and the other study was conducted by Pratley and his research associates at the University of Maryland5.

At Tufts University, the subjects performed progressive resistance exercise three days a week for 12 weeks. Each training session consisted of four standard strength exercises, each of which was performed for three sets of eight to 12 repetitions.

After three months of training, the subjects, on average, added 3.1 pounds of lean (muscle) weight and lost 4.0 pounds of fat weight. As a result, their resting metabolic rate increased by 6.8 %, or approximately 105 calories per day. At face value, this finding would indicate that 1 pound of muscle uses about 35 calories per day at rest (105 calories per day ÷ 3 pounds of muscle = 35 calories per day per pound of muscle).

At the University of Maryland, the subjects performed progressive resistance exercise three days a week for 16 weeks. Each training session consisted of 14 standard strength exercises, most of which were performed for one set of 10 to 15 repetitions.

After four months of training, the subjects, on average, added 3.5 pounds of lean (muscle) weight and lost 4.2 pounds of fat weight. As a result, their resting metabolic rate increased by 7.7%, or approximately 120 calories per day. At face value, this finding would indicate that 1 pound of muscle uses about 34 calories per day at rest (120 calories per day ÷ 3.5 pounds of muscle = 34 calories per day per pound of muscle).

It is interesting to note that, in both of these studies, the same strength-training program that increased lean (muscle) weight by about 3 pounds, likewise increased resting metabolic rate by about 7%.

It is also interesting to note that, in both of these studies, the strength-training programs responsible for these impressive results were relatively basic and brief. The Tufts University subjects performed just 12 sets of exercise per session (three sets of four exercises), and the University of Maryland subjects completed 17 sets of exercise per session (one set of 11 exercises and two sets of three exercises).

Det er jo kilder for både det ene og det andre. Det kan være en feilkilde i forsøkene jeg linket til at de måler BMR mens individene har EPOC.

Vanskelig å si hva det faktisk innebærer!

Vi trenger noen til å betale, samt frivillige, til BMR målinger samt DEXA på hele gjengen

Leste en gang om et vitenskapelig forsøk der man stengte flere personer inne og hadde full kontroll med avføring, inntak, svetting, aktivitet og ja... Det meste. Flere av de som var med i forsøket hevdet at de hadde ekstremt lav forbrenning, noe som viste seg å være totalt feil i alle tilfellene. Variasjonen var veldig liten. Er man feit så er det 99,9% sannsynlig at man spiser for mye (og ofte feil) samt sitter på rævva for mye!!

I de tilfellene man snakker om nedsatt forbrenning er det sykdom og mange andre plager i tillegg, hvor selve det med nedsatt forbrenning blir en filleting...

.

Man kan sette opp et veldig simpelt regnestykke for å forstå effekten av økt aktivitetsnivå. Sett at 1 kg fett i kroppen tilsvarer 7000 kcal, om du utfører aktivitet hver dag som forbrenner 400 kcal får vi i løpet av et år.

400*365/7000=ca 20 kg

Nå vil det nok være en del andre ting som også kan spille inn som f.eks at forskjellig kroppsvekt kan tilsvare høyere energiforbruk for den tyngre personen i vanlig aktivitet og økt appetitt hos en person med høyere aktivitetsnivå, men resultatet er såpass stort at selv moderat økning i daglig aktivitet vil føre til en betydelig vektforandring i løpet av et år.

Det samme kan man si om variasjoner i basalforbrenning og appetitt. Veldig små forandringer kan få dramatiske konsekvenser i det lange løp.

Det er jo ikke så enkelt. Kroppen kompenserer ved å justere ned energinivåer og forbrenning ved lavt inntak.

Jeg kan spise svært mye og nesten ikke legge på meg, og bare bli veldig varm og energisk, spiser jeg derimot lite noen dager så fryser jeg og er slapp, uten at noe særlig vekttap forekommer.

Jeg sa aldri at det var enkelt. Kroppen henter seg litt inn, men det er ikke en bratt kurve. Etter hvert vil kroppen finne et normaliseringspunkt der den øke energiutgiftsposten vil balanseres av redusert kroppsvekt som tillater kaloriinntaket som følger med økt aktivitet, poenget var bare at små marginer allikevel kan ha ganske stor betydning.

Har inntrykk av at jenter er mindre påvirket av matinntak når det gjelder energinivåer enn gutter, og at for min egen del justeres det kanskje mer enn for mange andre. Sternum kan bevitne hva som skjedde når jeg spiste meget mye - takykardia, rastløshet,veldig varm. Var egentlig en sykt stor forskjell, som kom etter noen dager med lite mat. Disse dagene var jeg slapp og kald. Tror det er meget personavhengig hvor mye fire hundre kcal påvirker kroppsvekten. Selv merker jeg det mye bedre om jeg trener vekk fire hundre enn om jeg lar være å spise, på en positiv måte. Da blir jeg ikke kald og trøtt.

Etter et skikkelig mcern måltid begynner jeg å svette egentlig uansett hvor jeg er eller hva jeg gjør så kjenner meg litt igjen der.
Kjenner meg vel og merke ikke igjen i forhøyede energinivåer ved høyt kcal inntak, jeg føler meg alltid best når jeg ligger på ganske stabilt +/- 2500 med relativt lavt karbinntak.

Angående forbrenning per kg muskelmasse mener jeg å ha lært at det var ca 50kcal per så da har vi 3-4 alternativer foreløpig, hehe.

Og ontopic så er jeg litt som FV selv med tilsynelatende høy forbrenning, men ser man litt grundigere på det så blir det fort til at jeg øker aktivitetsnivået, samt at det er relativt høyt generelt året rundt til sammenligning med de som klager over lav forbrenning. Folk er desperate etter unnskyldninger.