Tråd: Hva er det lureste

Hva tror du vil gi deg best effekt når det gjelder fett tap av disse to måtene å gjøre dietten på.

Husk : kardioen er HIIT kardio



Hvorfor ?

Tror du kommer like langt med begge måtene å deffe på, alt avhenger om HIIT kardioen forårsaker muskelsvinn eller ikke!

Derfor burde du hatt med alternativet: like effektivt...

Jeg har god tro på kombinasjonen diett og kardio. Og det er fordi jeg innbiller meg at kardioen er med på å justere opp forbrenningen. (F.eks tidlig på morgenen da den ellers ville vært lav.)

Opprinnelig skrevet av tjeh

Jeg har god tro på kombinasjonen diett og kardio. Og det er fordi jeg innbiller meg at kardioen er med på å justere opp forbrenningen. (F.eks tidlig på morgenen da den ellers ville vært lav.)

Er forbrenningen lav om morningen? Derfor mange gjør kardio om morningen da eller?

Forbrenningen er vel høy på morgenen?

Jeg vil tro nr 2 pga positive hormonelle forhold. økt gh+ testosteron
i kroppen. Bedre o2 opptak vil gjøre at kroppen blir flinkere
til å bruke fett som energi, og dermed i hviletilstand
ha en høyere fettforbrenning. Dvs ca 23t pr døgn
høyere forbrenning.

Dette vil vel forutsette en fornuftig oppsatt diett og timing av
karbo osv, men det er vel en forutsetning

Opprinnelig skrevet av HIT

Er forbrenningen lav om morningen? Derfor mange gjør kardio om morningen da eller?

Kan ikke du heller fortelle hvordan det henger sammen da?

Opprinnelig skrevet av tjeh

Kan ikke du heller fortelle hvordan det henger sammen da?

Du kom med et utsagn og jeg ville jo bare høre hva dine tanker var bak det utsagnet. Hvorfor forbrenner vi mindre om morningen?

Helt sikker på at om en person tester begge metoder vil han ikke merke noe forskjell. Ser ingen grunn til å henge seg opp i slike ting.

Blir nesten som å hevde at man plutselig begynnte å vokse etter at man byttet proteinpulver. HOST LURERI HOST

Gjør hva du trives med

Forbrenningen i kroppen sies å være høyest om morgenen og utover formiddagen. Derfor bør hovedmengden av energiinntaket legges til denne tiden. Spiser du ikke nok tidlig på dagen, kan du igjen havne i en katabol tilstand, med negativ nitrogenbalanse.

http://www.iform.no/pub/art.php?id=71

Opprinnelig skrevet av Hardway

Helt sikker på at om en person tester begge metoder vil han ikke merke noe forskjell. Ser ingen grunn til å henge seg opp i slike ting.

Blir nesten som å hevde at man plutselig begynnte å vokse etter at man byttet proteinpulver. HOST LURERI HOST

Gjør hva du trives med

Helt på bølgelengde med deg der Hardway!

Opprinnelig skrevet av Platon73

Forbrenningen i kroppen sies å være høyest om morgenen og utover formiddagen. Derfor bør hovedmengden av energiinntaket legges til denne tiden. Spiser du ikke nok tidlig på dagen, kan du igjen havne i en katabol tilstand, med negativ nitrogenbalanse.

http://www.iform.no/pub/art.php?id=71

Tror ikke at forbrenningen styres av klokketimer jeg da... Hvorfor skulle det koste mere kalorier å holde kroppsfunksjonene igang på morningen enn på kvelden?

HIT: Etter det jeg er blitt fortalt, vil forbrenningen til et menneske som forholder seg rolig og uten mat-inntak, variere i løpet av døgnet. Den faller når man sover, og vil gradvis øke ut over dagen til den igjen begynner å falle i løpet av kvelden.

Aktivitet og mat-inntak vil øke forbrenningen der og da. Og den holder seg da oppe i en periode. Jevn mat-tilgang i løpet av dagen er derfor smart. På samme måte vil man få justert opp forbrenningen tidligere enn ellers ved å ta trimturen på morgenen.

Nå har det kommet en del uttalelser som kan tyde på at dette ikke stemmer, eller spiller noen som helst rolle. I tillegg sitter jeg ikke på linker til "godkjent dokumentasjon". Derfor var jeg temmelig moderat i mitt utsagn.

Sånn: Noen som kan si noe om hvordan dette _egentlig_ henger sammen?

Opprinnelig skrevet av tjeh

HIT: Etter det jeg er blitt fortalt, vil forbrenningen til et menneske som forholder seg rolig og uten mat-inntak, variere i løpet av døgnet. Den faller når man sover, og vil gradvis øke ut over dagen til den igjen begynner å falle i løpet av kvelden.

Aktivitet og mat-inntak vil øke forbrenningen der og da. Og den holder seg da oppe i en periode. Jevn mat-tilgang i løpet av dagen er derfor smart. På samme måte vil man få justert opp forbrenningen tidligere enn ellers ved å ta trimturen på morgenen.

Nå har det kommet en del uttalelser som kan tyde på at dette ikke stemmer, eller spiller noen som helst rolle. I tillegg sitter jeg ikke på linker til "godkjent dokumentasjon". Derfor var jeg temmelig moderat i mitt utsagn.

Sånn: Noen som kan si noe om hvordan dette _egentlig_ henger sammen?

Hvis du får en innbruddstjuv midt på natta som stjeler undertøyet til dama di og du må løpe etter han i 1 time for å få tak i han så er nok "forbrenningen" din ganske høy selv om klokken er 0200. Såklart at kroppen trenger næring etter aktivitet, men som alltid jobber kvelden som lagerarbeider vil jo ha høyere "forbrenning" på kvelden enn på morningen og dagen når han er hjemme å sløver..!

Spørsmålet er da om det er noe som tilsier at forbrenningen er høyere 0800 enn 2000 på grunn av at klokken er 0800 eller 2000???

Opprinnelig skrevet av HIT

Tror ikke at forbrenningen styres av klokketimer jeg da... Hvorfor skulle det koste mere kalorier å holde kroppsfunksjonene igang på morningen enn på kvelden?

Er jo ikke slik at det koster mer kalorier å holde kroppsfunksjonene i gang til visse tider av døgnet. Teorien som alle kjenner er at etter mange timer uten mat om natta er energilagrene tomme og kroppen må ta kaloriene fra underhudsfettet. Og at etter man har inntatt et måltid vil dette bremse ned kroppens forbruk av lagret fett som energikilde. Dette er vel teorien som veldig mange slankekurer og guruer sverger til og man sier dermed at man har høyere forbrenning på morgenen.
Men så spørs det om vi ikke har lagre av karbohydrater i muskelcellene og i leveren nok selv etter en lang natt som hindrer dette?
Vi har antagelig det.

Opprinnelig skrevet av Platon73

Er jo ikke slik at det koster mer kalorier å holde kroppsfunksjonene i gang til visse tider av døgnet. Teorien som alle kjenner er at etter mange timer uten mat om natta er energilagrene tomme og kroppen må ta kaloriene fra underhudsfettet. Og at etter man har inntatt et måltid vil dette bremse ned kroppens forbruk av lagret fett som energikilde. Dette er vel teorien som veldig mange slankekurer og guruer sverger til og man sier dermed at man har høyere forbrenning på morgenen.
Men så spørs det om vi ikke har lagre av karbohydrater i muskelcellene og i leveren nok selv etter en lang natt som hindrer dette?
Vi har antagelig det.

Kjøper den Platon.. Hva hvis man har en annen sovesyklys da og våkner 1500 hver dag er forbrenningen da lavere bare pga at man våkner 1500 enn 0800 (etter f.eks 8 timers faste)!

Skjønner du hva jeg mener?

Jeg tror ikke at forbrenningen styres av klokkeslett. Hvis den skulle styres av noe så måtte det vært solllys, men da blir det jo rart at det er så mange feite i nord (tynne om sommeren og feite i mørketida)! hehe

Noen som har noen eksempelvise forholdstall mellom forbrenning under søvn, forbrenning rett etter et _riktig_ måltid, og forbrenning etter rett etter kardio? Og minking i forbrenning pr. tidsenhet _etter_ at kardioen er ferdig?

Det er godt mulig, HIT, at det mest effektive tidspunktet for kardio er midt på natten. Siden du da justerer opp forbrenningen nesten til max, og så gradvis avtagende, i et tidsrom der den ellers ville vært helt på bunnen.

Edit: Forutsetter da såklart at man til vanlig sover midt på natten.

Ja enig i det.
Jeg står jo stort sett opp 6 om morgenen, mens mange slabbedasker her sover til 11.
Stakkars dem som ligger der og sover når forbrenningen er høy og de burde drive kardio
Eller.....

Opprinnelig skrevet av tjeh

Noen som har noen eksempelvise forholdstall mellom forbrenning under søvn, forbrenning rett etter et _riktig_ måltid, og forbrenning etter rett etter kardio? Og minking i forbrenning pr. tidsenhet _etter_ at kardioen er ferdig?

Det er godt mulig, HIT, at det mest effektive tidspunktet for kardio er midt på natten. Siden du da justerer opp forbrenningen nesten til max, og så gradvis avtagende, i et tidsrom der den ellers ville vært helt på bunnen.

Edit: Forutsetter da såklart at man til vanlig sover midt på natten.

Enten fleiper du eller så skjønte du ingenting av hva jeg mente...

Opprinnelig skrevet av Platon73

Ja enig i det.
Jeg står jo stort sett opp 6 om morgenen, mens mange slabbedasker her sover til 11.
Stakkars dem som ligger der og sover når forbrenningen er høy og de burde drive kardio
Eller.....

Beste må jo være å sove når forenningen er høy (om morningen) og så være våken når forbrenningen er lav (om natten). Da forbrenner man jo mye mer i løpet av en dag *ler*

Svarte derfor jeg er så feit ja
hehe.....

HIT: Mitt poeng her går ikke så mye på forbrenningen UNDER kardioøkten (vi kan for enkelhet forutsette at den vil være lik uansett når på døgnet man gjennomfører). Men heller forskjellen i forbrenning med og uten kardio på det tidspunktet i den aktuelle personens døgnsyklus. F.eks: Rett etter et måltid er forbrenningen høyere enn før. Enig? Hvis man da kaster seg på sykkelen, vil økningen (endringen) i forbrenning ikke bli like stor, som om man gikk rett fra senga og til sykkelen?

Etter kardio-økten vil så forbrenningen gå gradvis tilbake. Gradvis.

Mitt spørsmål er derfor om man ikke vil se en forskjell i kaloriforbruk i løpet av et døgn, ved å kjøre kardioen på et tidspunkt der forbrenningen ellers ville vært lav. Til forskjell fra å kjøre den på et tidspunkt der forbrenningen er høy fra før.

Jeg har tro på kardioen med høyere kcal.
Kardioen gjør at kroppen mobiliserer kroppsfett til blodstrømmen. Det er også studier som sier at kardio øker forbrenningen utover dagen, det er også derfor man kan føle seg sultnere en vanlig utover dagen.

Jeg meker godt selv at mer kardio gjør at jeg fortere kommer i god form hvis man sammenligner det med å spise litt lavere kcal uten kardio.. Dvs personlig erfaring

Opprinnelig skrevet av tjeh

HIT: Mitt poeng her går ikke så mye på forbrenningen UNDER kardioøkten (vi kan for enkelhet forutsette at den vil være lik uansett når på døgnet man gjennomfører). Men heller forskjellen i forbrenning med og uten kardio på det tidspunktet i den aktuelle personens døgnsyklus. F.eks: Rett etter et måltid er forbrenningen høyere enn før. Enig? Hvis man da kaster seg på sykkelen, vil økningen (endringen) i forbrenning ikke bli like stor, som om man gikk rett fra senga og til sykkelen?

Etter kardio-økten vil så forbrenningen gå gradvis tilbake. Gradvis.

Mitt spørsmål er derfor om man ikke vil se en forskjell i kaloriforbruk i løpet av et døgn, ved å kjøre kardioen på et tidspunkt der forbrenningen ellers ville vært lav. Til forskjell fra å kjøre den på et tidspunkt der forbrenningen er høy fra før.

Jeg skjønner hva du prøver å si, men om det er slik kroppen funker det vet jeg ikke.

Hvis jeg skulle gjort kardio så ville jeg gjort den etter et måltid, f. eks en gåtur i fort gange etter middag. Kan du tenke deg hvorfor?

Opprinnelig skrevet av eiv

Jeg meker godt selv at mer kardio gjør at jeg fortere kommer i god form hvis man sammenligner det med å spise litt lavere kcal uten kardio.. Dvs personlig erfaring

Men er det pga kardioen eller et det pga at når man gjør kardio så har man lettere for å holde seg til planen.

Jeg har hatt lavest fett% når jeg startet på 2500kcal og gjorde 3 kardioøkter i uken (økte til 3 x 45 minutter + HIIIT kardio i tillegg etterhvert), jeg senket også kaloriene gradvis. Men spørsmålet jeg har stilt meg i det siste er om alle den kardioen egentlig var "unødvendig". Jeg kunne kanskje heller startet på 2300kcal og kuttet ut kardioen.

Grunnen til at jeg kom meg lavt i fett% var at jeg holdt meg til planen. Jeg mistet sikkert endel muskler på veien ned i vekt også. Hva hadde skjedd hvis jeg kuttet ut kardioen, spiste LITT mindre og sov litt mer. Kanskje jeg hadde gått ned like mye i fett, men mistet mindre muskler...?????

Opprinnelig skrevet av HIT

Jeg skjønner hva du prøver å si, men om det er slik kroppen funker det vet jeg ikke.

Hvis jeg skulle gjort kardio så ville jeg gjort den etter et måltid, f. eks en gåtur i fort gange etter middag. Kan du tenke deg hvorfor?

Jeg tror jeg skjønner det. Men jeg ville faktisk ventet til boosten i forbrenning som måltidet i seg selv sørger for, var på retur. (Forutsetter da at det var et fornuftig måltid)

Dette ville vært enklere å vurdere hvis man fikk eksempel-tall på bordet.

Så kan man stille seg spørsmålet , er det noen forskjell på å spise før eller rett etter en treningsøkt med tanke på muligheten til å legge på seg fett av det måltidet ?

Og om det er en forskjell og dette kommer av at du da har gjort noe med partisjoneringen av næringen du tilfører , vil dette ha noe positivt å si med tanke på HIIT kardioen i det ene oppsettet og vil det ha noe å si at du forbruker glycogen i løpet av dagen og kanskje har en mer effektiv partisjonering på grunn av dette ettersom dagen går ?

Opprinnelig skrevet av NK

Så kan man stille seg spørsmålet , er det noen forskjell på å spise før eller rett etter en treningsøkt med tanke på muligheten til å legge på seg fett av det måltidet ?

Og om det er en forskjell og dette kommer av at du da har gjort noe med partisjoneringen av næringen du tilfører , vil dette ha noe positivt å si med tanke på HIIT kardioen i det ene oppsettet og vil det ha noe å si at du forbruker glycogen i løpet av dagen og kanskje har en mer effektiv partisjonering på grunn av dette ettersom dagen går ?

Jeg tror at det viktigste er å se hvor mange kalorier man har spist i løpet av en dag og hvor mange kalorier man har forbrukt.

Isolert sett så hadde det beste jo vært å trent rett før hvert måltid, t.o.m inntatt hvert måltid på slutten av hver økt for maksimal partisjonering. Men dette lar seg jo ikke gjøre praktisk og det er vel ikke fornuftig heller.

Animal anbefaler jo at man skal spise på slutten av kardioøkten sin for at kaloriene kan "partisjoneres" optimalt uten bruk av insulin.

Opprinnelig skrevet av NK

Så kan man stille seg spørsmålet , er det noen forskjell på å spise før eller rett etter en treningsøkt med tanke på muligheten til å legge på seg fett av det måltidet ?

Og om det er en forskjell og dette kommer av at du da har gjort noe med partisjoneringen av næringen du tilfører , vil dette ha noe positivt å si med tanke på HIIT kardioen i det ene oppsettet og vil det ha noe å si at du forbruker glycogen i løpet av dagen og kanskje har en mer effektiv partisjonering på grunn av dette ettersom dagen går ?

Ja dette har jeg også personlig erfaring av.. Når jeg kjører kardio om morgenen så føles det som om maten jeg spiser nærmest blir sugt opp av kroppen i løpet av dagen.. mens når jeg ikke kjører kardio har jeg mye mer energi etter måltidene

Opprinnelig skrevet av eiv

Ja dette har jeg også personlig erfaring av.. Når jeg kjører kardio om morgenen så føles det som om maten jeg spiser nærmest blir sugt opp av kroppen i løpet av dagen.. mens når jeg ikke kjører kardio har jeg mye mer energi etter måltidene

Når du allerede er i minus i kalorier så er det jo ikke lagret noe fett uansett. Så kardioen gjør at du får mindre energi??

Opprinnelig skrevet av HIT

Jeg tror at det viktigste er å se hvor mange kalorier man har spist i løpet av en dag og hvor mange kalorier man har forbrukt..

Uansett, HIT så er det veeeldig feil å si at å gå på en 2000kcal diett vil være like fordelaktig som å gå på en 2300kcal diett og kjøre kardio "som forbrenner 300kcal".
Jeg skjønner ikke hvordan du kan fortsette å si dette, fordelene med kardio er mange, slik jeg har prøvd og fortalt deg mange ganger før.
Jeg orket egentlig ikke å begi meg innpå denne diskusjonen igjen, men jeg klarer bare ikke å dy meg mer..

Hvis du skal praktisere en slik "protokoll", altså det at kardio er totalt unødvendig, hvorfor kan du ikke bare holde det for deg selv istedet for å inbille alle sammen at det er unødvendig. Kardio har mange flere fordeler enn "at man kan kose seg med det".

To be continued.. Må darte til skolen!

Opprinnelig skrevet av Ingar

Uansett, HIT så er det veeeldig feil å si at å gå på en 2000kcal diett vil være like fordelaktig som å gå på en 2300kcal diett og kjøre kardio "som forbrenner 300kcal".
Jeg skjønner ikke hvordan du kan fortsette å si dette, fordelene med kardio er mange, slik jeg har prøvd og fortalt deg mange ganger før.
Jeg orket egentlig ikke å begi meg innpå denne diskusjonen igjen, men jeg klarer bare ikke å dy meg mer..

Hvis du skal praktisere en slik "protokoll", altså det at kardio er totalt unødvendig, hvorfor kan du ikke bare holde det for deg selv istedet for å inbille alle sammen at det er unødvendig. Kardio har mange flere fordeler enn "at man kan kose seg med det".

To be continued.. Må darte til skolen!

Jeg har sagt det mange ganger og jeg får si det endel ganger til skjønner jeg. Kardio brenner lite kalorier og når kardio brenner lite kalorier så brenner det også lite fett.

På en diett hvor man er minus i kalorier så er det ikke bare fordeler med å utføre kardio, kardioen kan tom føre til muskeltap.

Jeg har hele tiden sagt at de som liker kardio må gjerne gjøre det, men da ikke for fettforbrenningens skyld. Hvis man setter pris på å spille fotball på løkka, ta seg en joggetur, gå seg en lang tur i skog og mark osv osv så er det helt greit hvis man gjør det for at man liker det og trives med det. For de som hater kardio trenger ikke å gjøre det for kardio forbrenner ikke mye fett i forhold til hvor mye tid som er investert. Så man kan godt kutte ut å dra seg selv ut av sengen om morningen og bli igjen en time etter trening fordi kardio for fettforbrenning er ikke effektivt.

Jeg brukte en portør som eksempel på et yrke hvor man går og går hele dagen på jobben, og jeg ville tro at hvis gåing hadde vært så effektivt så hadde flere av de gutta vært slankere. Har jobbet som badevakt i flere år og det er en jobb hvor man går og går, og pga den jobben så ble jeg nok litt slankere, men i forhold til alle timene jeg gikk så var det ikke veldig effektivt med all den gåinga.

Men vi må ikke glemme spørsmålet som startet denne tråden, nemlig om hvilket alternativ så vi tror hadde vært mest effektivt. Jeg tror de hadde vært like effektive, kanskje HIIT-kardio alternativet hadde vært litt mer effektivt enn kun å senke kalorier. Men da må man utsette seg for HIIT-kardio som ikke bare er en dans på roser..

Personlig så syns jeg hvertfall at 'formen' kommer bedre om jeg er flink med kardioen. Noe jeg sjeldent er.

Opprinnelig skrevet av Ingar

Uansett, HIT så er det veeeldig feil å si at å gå på en 2000kcal diett vil være like fordelaktig som å gå på en 2300kcal diett og kjøre kardio "som forbrenner 300kcal".

Veeeeeeldig feil? Kan bli spennende å høre hvorfor du mener at dette er veeeeeldig feil

Opprinnelig skrevet av Ingar

Jeg skjønner ikke hvordan du kan fortsette å si dette, fordelene med kardio er mange, slik jeg har prøvd og fortalt deg mange ganger før.
Jeg orket egentlig ikke å begi meg innpå denne diskusjonen igjen, men jeg klarer bare ikke å dy meg mer..

De samme fordelene som kardio kan gi deg kan jo et godt konstruert styrkeprogram også gi deg. Husk at vi snakker om trening for den vanlige mannen i gata. Husker jo at du anbefalte 1 time kardio per dag og øke det etterhvert for alle de fordelene du snakker om og for å forbrenne fett. JEG GIDDER IKKE, ORKER IKKE, HAR IKKE TID TIL noe så lite effektivt for å forbrenne noen få gram med fett og samtidig vil jeg risikere å miste muskler.

Opprinnelig skrevet av Ingar

Hvis du skal praktisere en slik "protokoll", altså det at kardio er totalt unødvendig, hvorfor kan du ikke bare holde det for deg selv istedet for å inbille alle sammen at det er unødvendig. Kardio har mange flere fordeler enn "at man kan kose seg med det". :rolleyes

Det siste avsnittet synes jeg var lavmål. Det er mange rudnt i Norges land som tror at man må gjøre kardio for å bli tynn. At man må gå mange mil eller slite på en joggetur for at kardio er den aktiviteten som brenner fett. Når jeg forteller noen av de hvor lite fett kardio i forskjellige former (som blir praktisert) forbrenner så blir de litt rare i ansiktet.

1kg fett inneholder 7000kcal. Hvor mange kalorier i merforbruk innebærer 1 times gåtur hver dag eller 1/2 times joggetur? Dette trodde en annen på forumet:Å forbrenne 500 kalorier avhenger selvfølgelig av hvor mye man veier og hvor mye muskler man har. Men jeg tipper å gå en time eller å jogge en drøy halvtime. Dette blir vel 500 kalorier i "merforbruk som du kalte det" Man ville ikke brukt disse kaloriene på å ligge på sofaen\sitte og skrive på fitnessprat.no

Regnestykket hans viser at man går ned 1kg med fett ekstra hvis man går 14 timer og jogger 7 timer. Tenk om man ikke forbrenner 500kcal i merforbruk på de aktivitetene!!!!!!

Jeg er for all kardio som er lystbetont.

Opprinnelig skrevet av Tank_Fjell

Personlig så syns jeg hvertfall at 'formen' kommer bedre om jeg er flink med kardioen. Noe jeg sjeldent er.

Jeg synes også at jeg er mer "igang" og føler meg bedre med litt kardio. Det er lettere å holde seg til spiseplanen når man investerer så mye tid i kardio som igjen fører til at man når målet sitt.

HIT: vil det etter din mening være forskjell mellom en person som aldri har trent før på disse alternativene og en person som trener jevnt?

Opprinnelig skrevet av Cera

HIT: vil det etter din mening være forskjell mellom en person som aldri har trent før på disse alternativene og en person som trener jevnt?

Jeg vil tro at for en person som aldri har trent før kan HIIT kardioen være nok for å stimulere litt muskelvekst hvis denne utrente personen klarer å uføre HIIT kardio da.

Har selv utført HIIT kardio sammen med lav intensitets kardio og følt meg i kongeform. Om det var pga at bollekjakaene var borte og magerutene var fremme vet jeg ikke. Men jeg mistet endel muskler på den dietten også og det er da jeg lurer/tror det er like effektivt å kutte heller ned på kaloriinntaket enn å utføre denne selvpiningen (HITT kardio) og kjedsomme (lav intensitets kardio)??!!

Det høres jo flott ut. Hvis det betyr at den kardioen jeg gjør i løpet av uka DIREKTE fører til f.eks 300g nedgang i vekt pr. uke, er jo mye gjort. I tillegg kommer den eventuelle høyere forbrenningen _etter_ kardioøktene. Men det har vi diskutert før.

Og så på toppen av dette, fører kardioen til at jeg er blitt i merkbart bedre form, noe som igjen gjør at humøret og generelt aktivitetsnivå går opp. Nå småløper jeg trappene til 5 etasje, fordi det er gøy og tar kortere tid enn heisen. I januar tok jeg heis.

Heller i god form og nesten mett (2300kcal+kardio), enn uggen, kortpustet og sulten (2000kcal).

Men en interessant og nyttig diskusjon, det er det! Og jeg tror nå ikke vi er så veldig uenig egentlig

Opprinnelig skrevet av tjeh

Det høres jo flott ut. Hvis det betyr at den kardioen jeg gjør i løpet av uka DIREKTE fører til f.eks 300g nedgang i vekt pr. uke, er jo mye gjort. I tillegg kommer den eventuelle høyere forbrenningen _etter_ kardioøktene. Men det har vi diskutert før.

Og så på toppen av dette, fører kardioen til at jeg er blitt i merkbart bedre form, noe som igjen gjør at humøret og generelt aktivitetsnivå går opp. Nå småløper jeg trappene til 5 etasje, fordi det er gøy og tar kortere tid enn heisen. I januar tok jeg heis.

Heller i god form og nesten mett (2300kcal+kardio), enn uggen, kortpustet og sulten (2000kcal).

Men en interessant og nyttig diskusjon, det er det! Og jeg tror nå ikke vi er så veldig uenig egentlig

Hvor mye kardio gjør du for å bli kvitt 300g med fett?

Opprinnelig skrevet av tjeh

Og så på toppen av dette, fører kardioen til at jeg er blitt i merkbart bedre form, noe som igjen gjør at humøret og generelt aktivitetsnivå går opp.

Jeg har også merket at kardi kan føre til et høyere stemningsleie noe som igjen gjør at man holder et høyere aktivitetsnivå som igjen gjør at man holder ut med dietten.

(Ad: Hva vor mye kardio) Hurtig gange (slik at man blir svett) til/fra jobb nesten hver ukedag. 20 min hver vei. Tilsammen ca. 2 timer kardio i løpet av helga. Hvor mye nedgang dette fører med seg (direkte og indirekte på grunn av høyere forbrenning og aktivitetsnivå utenom øktene) har jeg ikke regnet på. Men godt merkbart, det er det.

Opprinnelig skrevet av tjeh

(Ad: Hva vor mye kardio) Hurtig gange (slik at man blir svett) til/fra jobb nesten hver ukedag. 20 min hver vei. Tilsammen ca. 2 timer kardio i løpet av helga. Hvor mye nedgang dette fører med seg (direkte og indirekte på grunn av høyere forbrenning og aktivitetsnivå utenom øktene) har jeg ikke regnet på. Men godt merkbart, det er det.

Ser jo ut som en smart og lystbetont plan..

Back to topic: NK nevnte noe om HIIT og partitioning. Noen som kan si noe mer om dette og fordelene det evt. måtte ha for fettbrenning. Søkte litt rundt, og fant http://magazine.mindandmuscle.net/pa...f=1&noupdate=1 og http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=444391

Meninger?

Opprinnelig skrevet av HIT

Veeeeeeldig feil? Kan bli spennende å høre hvorfor du mener at dette er veeeeeldig feil

Det er AKKURAT slik som jeg har sagt før! Skal jeg hente opp alle punktene jeg skrev opp på forrige diskusjon? Det er rett og slett fordi kardio har mange flere fordeler enn forbrenning der og da!

Ved kardiovaskulær trening vil du få økt andel aerobe og anaerobe enzymer og blodtilførselen vil bli bedre (du vil benytte deg bedre av næringen som du inntar). Forbrenningen vil øke, karbohydratforbrenningen blir bedre

Ved å kjøre kardio rett etter styrketrening vil du få raskere restitusjon. Dette skjer pga av at laktat (melkesyre), et "produkt" av anaerob forbrenning, hoper seg opp i musklene og blodet siden det ikke er nok oksygen for at cellene får energi av oksygen tilført ved aerob belastning. Ideelt vil du helst få laktatet ført gjennom blodet til leveren hvorav det vil konverteres til glukose og bli lagret som glykogen. Kardiovaskulær trening vil hjelpe deg med å oppnå dette. Ved å kjøre kardio(aerob altså) etter vekttrening vil du forsynes med oksygen (ved økt pust og puls) slik at laktatet ikke blir i musklene, men istedet blir på en måte brukt som energi. Du kan dermed ha/tåle høyere treningsfrekvens, siden du da korter ned restitusjonstiden. Det er altså derfor vi alltid jogger etter hver sprint og etter hver sprinttrening, man får melkesyren ut av musklene, skjønner?

Man øker sin VO2Max. Ved å øke VO2Maxen vil du også bedre evnen til å få oksygen til muskelcellene. Bedre evne til å tilføre musklene oksygen vil også skje ved hjelp av økt blodtilførsel og større kapillærnett som man får av kardiovaskulær trening. Du vil da klare å løfte tyngre, og løfte mer intensivt (hvilket vil gjøre øktene kortere og dermed redusere sjansene for økter som utskiller for mye kortisol ved å vare for lenge).

Hvordan kan du da si at kardiotrening er unødvendig?

De samme fordelene som kardio kan gi deg kan jo et godt konstruert styrkeprogram også gi deg. Husk at vi snakker om trening for den vanlige mannen i gata. Husker jo at du anbefalte 1 time kardio per dag og øke det etterhvert for alle de fordelene du snakker om og for å forbrenne fett.

Jeg sa ikke at man skulle begynne med 1 time om dagen og deretter øke. Det så du heller ikke ut til å fatte, jeg mente ikke man skulle sette seg på en kondisprogram selvsagt, og dette fikk du mersom ikke helt inn..
Du påsto dette "egnet seg for skiløpere", men faktum er at en skiløper ville trent flere ganger om dagen, men en intensitet tilsvarende like under den anaerobe terskelen, samt en masse intervalltrening. Dette ville bli utført flere ganger om dagen, det kan altså ikke sammenliknes. Selv en person som utfører kardio hver dag ville ikke tålt kvartparten av slik trening. Alle har godt av/bør benytte seg av fordelene ved kardiovaskulær trening uansett ønsket mål, men bør justere behovet for kardiovaskulær trening deretter.

Opplegget jeg nevnte vil også egne seg for en tilfeldig utrent person på gata, og jeg mener selvsagt utøveren skal ha et strukturert styrkeprogram i tillegg. Man må gradvis øke kardiotreningen selvsagt, og det vil føre til fordelaktig økt kardiovaskulær helse. Dette vil være fordelaktig for personer som vil øke/beholde muskelmasse og vil også være fordelaktig for restitusjonen.

Så derfor:

De samme fordelene som kardio kan gi deg kan jo et godt konstruert styrkeprogram også gi deg.

Not quite.. Kardiovaskulær helse og styrke er to vidt forskellige ting

JEG GIDDER IKKE, ORKER IKKE, HAR IKKE TID TIL noe så lite effektivt for å forbrenne noen få gram med fett og samtidig vil jeg risikere å miste muskler.

Ja, for det å lette på ræva og dra fordelene man faktisk får av kardio må man ikke gjøre. Det er en skikkelig kongeunnskyldning å påstå at man "mister så mye muskler av det".
Hvor mye muskler tror du man mister ved å gå i like mye kcalunderskudd ved å bare spise mindre?
Og tenk dermed over hvor mye muskler du vil få/beholde ved å oppnå alle fordelene ved kardiotrening.

Det siste avsnittet synes jeg var lavmål. Det er mange rudnt i Norges land som tror at man må gjøre kardio for å bli tynn. At man må gå mange mil eller slite på en joggetur for at kardio er den aktiviteten som brenner fett. Når jeg forteller noen av de hvor lite fett kardio i forskjellige former (som blir praktisert) forbrenner så blir de litt rare i ansiktet.

Dette mener også jeg, men du anbefaler jo dem å drite i hele greia. Som sagt mange ganger: Det er ikke effektene av kardio der og da som er de gunstigste, det er de langvarige effektene.

Jeg er for all kardio som er lystbetont.

Selvsagt bør det være lystbetont. Men noen av personene du forklarer at "kardio nesten ikke forbrenner fett i det hele tatt" vil vel da miste denne lysten.
Jeg mener ikke kardio er totalt nødvendig for å bli mest mulig rippa, men å si at det er unødvendig er helt feil.

Guri malla så mye å lese. Jeg svarte i alle fall det nederste alternativet. Jeg føler at jeg får bedre utbytte av den metoden, for jeg får på en måte bedre sirkulasjon av stoffer i kroppen...hvis noen skjønte det...

Til Ingar:

Min påstand er at kardio (gåing eller jogging) ikke er en effektiv måte å forbrenne fett på. Grunnen er at man ikke bruker mange kalorier på disse aktivitetene (merforbruk) og da vil det ta LANG tid å forbrenne noe nevneverdig med fett. 1kg med fett inneholder ca.7000kcal, hvor lenge tror du at man må gå eller jogge for å forbrenne 1kg med fett Ingar?

All kardio som er lysbetont er jeg for, all kardio som man tvinger seg til å utføre i håp om at man skal bli slank og fin mener jeg at er WASTE OF TIME! Grunnen til at det er sløs med tid er fordi man kan oppnå det samme med litt ferre kalorier hver dag, en å spise litt mer å utføre endeløse timer med kardio.

Hvis du skal debattere noe Ingar så please ta for deg de påstandene ovenfor å ikke prøv argumenter mot noe som jeg har skrevet her og der.

Dessuten så diskuterer vi egentlig hvilken diett som gir best fettap, ikke hvilken måte som gjør at vi kommer oss i best fysisk og psykisk form

Du kan lese denne Ingar siden du ikke tror at man kan komme i bedre kardivaskulær form av å trene med vekter: The best known study was published in 1985 by Dr. Stephen Messier and Mary Dill of Wake Forest University in the Research Quarterly for Exercise and Sport (56: 345-51).

They measured the aerobic conditioning benefits of 36 male college students divided into three groups: (1) those training HIT style on Nautilus equipment, (2) those lifting fee weights in the traditional style, and (3) those engaged in a running program. All subjects trained three times per week for ten weeks.

The findings showed that HIT subjects enjoyed the same aerobic benefits that the runners did. Furthermore, the running group trained 50 percent longer than the HIT group . . . 30 minutes per session compared to 20 minutes per session. The group that exercised in the tradional lifting fashion actually performed slightly worse in the cardiovascular tests at the end than at the beginning.

Et problem også med kardio er at kroppen venner seg fort til den typen trening. Dette gjør at man må gjøre mer og mer kardio for å forbrenne like mye kalorier som når man først startet å utføre den aktiviteten. Derfor er ikke alle som går hele tiden på jobben slanke.

Opprinnelig skrevet av HIT

Til Ingar:

Min påstand er at kardio (gåing eller jogging) ikke er en effektiv måte å forbrenne fett på. Grunnen er at man ikke bruker mange kalorier på disse aktivitetene (merforbruk) og da vil det ta LANG tid å forbrenne noe nevneverdig med fett. 1kg med fett inneholder ca.7000kcal, hvor lenge tror du at man må gå eller jogge for å forbrenne 1kg med fett Ingar?

Du liker det å ikke svare på spørsmål jeg stiller og bare stille dine egne du.
Jeg har ikke sagt imot at man forbrenner mindre fett enn de fleste skulle tro under en kardioøkt. Hvis du i det hele tatt har lest hva jeg har skrevet så har du forstått dette.

SOM SAGT: (igjen)

Jeg snakker ikke om hvor mye fett kardioen forbrenner der og da! Jeg snakker om alle fordelene ved kardio. Kardio mange flere fordeler enn selve forbrenningen under økten, og det er hva jeg alltid har villet få frem til deg.
Ved å utføre kardio vil man dra mange fordeler av det, ikke av selve økten i seg selv hvis man tenker på fettforbrenning, men også alle de påfølgende effektene av det. ERGO er ikke kardio unødvendig

Fikk du det med deg nå?

All kardio som er lysbetont er jeg for, all kardio som man tvinger seg til å utføre i håp om at man skal bli slank og fin mener jeg at er WASTE OF TIME! Grunnen til at det er sløs med tid er fordi man kan oppnå det samme med litt ferre kalorier hver dag, en å spise litt mer å utføre endeløse timer med kardio.

Lystbetont bør det være, men det er ikke "WASTE OF TIME".

Tenk deg dette da: ville du fått bedre fettforbrenning, økt andel aerobe og anaerobe enzymer, bedre blodtilførsel/gjennomstrømning, bedre karbohydratforbrenning, økt restutisjon (ved å kjøre kardio rett etter styrketrening), økt VO2Max og større kapillærnett av å spise mindre og istedet bare daffe i sofaen?

Hvis du skal debattere noe Ingar så please ta for deg de påstandene ovenfor å ikke prøv argumenter mot noe som jeg har skrevet her og der.

Jesus, jeg bare forsikret meg om at du fikk med deg alt slik at jeg slapp å gjenta meg igjen.

Hvis DU skal debattere noe så bør du ihvertfall lese hva de andre skriver og ta det i betraktning før du skriver neste post..

Opprinnelig skrevet av HIT

Tror ikke at forbrenningen styres av klokketimer jeg da... Hvorfor skulle det koste mere kalorier å holde kroppsfunksjonene igang på morningen enn på kvelden?

fordi du går på tom mage å null karbo å du forbrenner karboen før du forbrenner fettet