Tråd: De dummes land.

Jeg har en fremtidsvisjon for Norge.

For å gi illusjonen av å få dagens unge gjennom kvernen med suksess og måloppnåelse fires det stadig på kravene i den norske skole.

Siste ut er at det i Sør-Trøndelag nå er lov å bruke internett på eksamen i vgs. for å søke ut informasjon man ikke husker.

Det har i flere år vært praktisert en form for opplæring hvor barna de første årene tillates å skrive ord slik de uttaler dem, uten noen form for stavekontroll. Lærerene sier at "rettskrivingen går seg til etterhvert som barnet blir eldre". Det finnes ingen presedens til å støtte denne skråsikkerheten. En slik monstrøsitet ville vært uhørt da jeg var ung!

Snart vil kun noen få mennesker være kapable til å fullføre en høyere utdannelse på det nivå som praktiseres i Tyskland, Japan, whatever. Noen kommer til å stikke seg ut. Omfanget av smart-drugs som modafinil for å makte å lese seg gjennom universitetspensum vil tilta. Det vil bli rettet pekefinger mot intellektuelle strebere og naturlig begavede.

Min profeti: Innen 15-20 år vil det være et tvangsmessig håndhevet påbud om at ethvert naturlig oppegående menneske i Norge må ta det motsatte av smart-drugs, et slags idiot-drug, slik at allminnelig dumme mennesker ikke skal føle seg utilpasse eller måtte være vitne til at likhetssamfunnet slår sprekker.

Hva tror du?

Dette går jo rett inn på problematikken om at dumme mennesker formerer seg i større grad enn smarte.

Jeg tror du treffer spikeren på hodet med slegge...

Jada, alle er så dumme og vi er så smarte.

Hva med flynn-effekten? Eller det faktum at ekstremt mange i Norge fullfører høyere utdannelse i forhold til i andre land? Eller at antall realfagsstudenter går kraftig frem (og har gjort det i flere år)?

SO-statistikk
SO-statistikk

Opprinnelig skrevet av vio

Jeg har en fremtidsvisjon for Norge.

For å gi illusjonen av å få dagens unge gjennom kvernen med suksess og måloppnåelse fires det stadig på kravene i den norske skole.

Siste ut er at det i Sør-Trøndelag nå er lov å bruke internett på eksamen i vgs. for å søke ut informasjon man ikke husker.

Jeg er for utstrakt bruk av pc og nett i skolen for det er slik dagens informasjonssamfunn fungerer og de må lære det.
Samtidig er jeg enig i at det ikke skal være slik du skriver over her.
Unger i dag har altfor lite krav til læring og mitt inntrykk er også at undervisningen veldig ofte blir tilrettelagt de svakeste elevene og at de sterke elevene lider under dette.

Opprinnelig skrevet av vio

Det har i flere år vært praktisert en form for opplæring hvor barna de første årene tillates å skrive ord slik de uttaler dem, uten noen form for stavekontroll. Lærerene sier at "rettskrivingen går seg til etterhvert som barnet blir eldre". Det finnes ingen presedens til å støtte denne skråsikkerheten. En slik monstrøsitet ville vært uhørt da jeg var ung!

Dette har jeg erfaring med siden jeg har en skokk med unger som har vært gjenom grunnskolen eller er der.
Dette har jeg nektet dem fra dag en. Har tatt det opp på skolen også uten å få noe gehør der.
De som har benyttet seg av dette drar med seg disse "skrivefeilene" videre og sliter med dette i ettertid.

Realfagene må det satses mye hardere på og pugging må inn i skolene igjen.
Matte forsvinner jo ut av skolen snart og folk gjemmer seg under det at det er et såkalt forståelsefag og ikke passer for alle, men matte er pugging og repetisjon det som alle andre fag.
At sønnen min på 15 skal begynne å sy igjen nå når han skal begynne i 10 klasse er idiotisk.

Jeg er glad for at jeg var uvanlig mentalt begavet når jeg gikk på skole

Opprinnelig skrevet av MHG

Jada, alle er så dumme og vi er så smarte.

Hva med flynn-effekten? Eller det faktum at ekstremt mange i Norge fullfører høyere utdannelse i forhold til i andre land? Eller at antall realfagsstudenter går kraftig frem (og har gjort det i flere år)?

SO-statistikk
SO-statistikk

Men nå må du ikke stryke alle under en kam her MHG. De fleste fagene du har listet der er jo meningsløse. Samfunnsvitenskap, psykologi grunnkurs osv. Fag av, for og med idioter som ikke tjener noe annet formål enn å inngå i en selvopprettholdende akademisk sirkel. Fag for virkelighetsfornektende kjønnsforskere o.l. Hvis du stryker bort swahili, hawaiistudier og medievitenskap sitter du igjen med følgende 2 respektable og kognitivt utfordrende fag:

JUS JUS 1830 1935 7834 7574 -3.32%
HELSEFAG - MEDISIN 580 580 3043 2987 -1.84%

Hvor det er nedgang.

Jeg etterlyser tall som viser at vi dominerer internasjonalt i matematikk! Hvor er vår tids Abel?

Ap og Sv har skylden forresten!

Du har rett vio, men husk at vi har et enormt forsprang på mange andre deler av verden. Arabiske, afrikanske og sør-amerikanske land ville ikke ta oss igjen på mange hundre år, om i det hele tatt det.

Øst-Asiatiske land derimot, er jo allerede smartere enn oss og legger større vekt på utdanning. MEN, etter min erfaring har de også lavere sosial intelligens og er mindre selvstendige, noe som også er viktige faktorer.

Grunnen til at USA er så dominerende er etter min mening den perfekte kombinasjonen av selvstendighet/pågangsmot og høy IQ innbyggerne har (hadde) der. Nå vil jo demografien der forandres betydelig i årene som kommer, så det gjenstår å se hvordan det vil utvikle seg.

Når jeg tenker meg om vil uansett en opptaksstatistikk til norske universiteter slik det er nå være misvisende, siden problemet først og fremst er innholdet i skolen - når kravene for å få 6 i norsk er at man kan skrive feil og det å søke på hitler på internett gir 6 i historie, så er det ikke så vanskelig å komme seg gjennom vgs eller inn på universitetet. Det har sikkert nok blitt opprettet såpass mange flere studieplasser at opptakskravene synker av dette alene, uten at jeg har undersøkt om dette er sant. hehe.

Prøver å piske opp stemningen her men ingen biter på! Fikk MHG på kroken her et øyeblikk, men så slapp hun taket igjen. Hva har skjedd med dette forumet?! :E

Opprinnelig skrevet av LurePer

Grunnen til at USA er så dominerende er etter min mening den perfekte kombinasjonen av selvstendighet/pågangsmot og høy IQ innbyggerne har (hadde) der. Nå vil jo demografien der forandres betydelig i årene som kommer, så det gjenstår å se hvordan det vil utvikle seg.

Grunnen til at usa er dominerende når det gjelder høyere utdanning er at de er veldig flinke til å trekke utenlandske studenter til sine veldig annerkjente universiteter.
Toppstudentene der domineres kraftig av folk fra andre deler av verden enn usa.
4/5 innovasjoner som lykkes i usa og internasjonalt og som har sitt opphav fra usa blir gjort av folk som har kommet til usa fra andre land for å studere, hovedsaklig fra Asia (kina og India var vel dominerende).

Nå har andre land kastet seg knallhardt på denne trenden og usa taper mye studenter til blant annet Canada.
Vi vil nok i framtiden se en hard kamp om dette og de fantastiske mulighetene dette gir.
Her burde Norge absolutt kunne vært i førersetet for å tiltrekke seg studenter fra hele verden med vår økonomi og levestandard, men vi har desverre ikke læringsinstutisjoner som er i nærheten av å være attraktiv eller styrende i landet her som ser potensialet.

Opprinnelig skrevet av MHG

Jada, alle er så dumme og vi er så smarte.

Hva med flynn-effekten? Eller det faktum at ekstremt mange i Norge fullfører høyere utdannelse i forhold til i andre land? Eller at antall realfagsstudenter går kraftig frem (og har gjort det i flere år)?

SO-statistikk
SO-statistikk

Finn tallene for hvor mange ungdommer som hopper av videregående.
Det tallet er skremmende høyt og blir et stort samfunnsproblem.

Men du har som premiss at hva man lærer på skolen og universitet har noe å si. Det har jo ikke det. En universitetsgrad sier i praksis bare at man er en intelligent nok person til å klare å fullføre en grad, hva man har lært er ganske irrelevant. Så hva opptakskrav og lignende er er temmelig irrelevant.

Jo flere som studerer, jo flere universiteter vil det bli, og da vil de også bli differensiert som de er i det aller fleste andre land, slik at noen universiteter vil ha større verdi enn andre. En mastergrad fra Harvard gir for eksempel en forventet medianlønn som er fire ganger så høy som en mastergrad fra et middelmådig amerikansk universitet, og det er ikke fordi man lærer mer der.

Opprinnelig skrevet av Platon73

Finn tallene for hvor mange ungdommer som hopper av videregående.
Det tallet er skremmende høyt og blir et stort samfunnsproblem.

Hvorfor er det et samfunnsproblem? Vi trenger folk til å kjøre drosjer, jobber på klesbutikker og servere øl også. Trenger man virkelig videregående til slike jobber?

Opprinnelig skrevet av LurePer

Hvorfor er det et samfunnsproblem? Vi trenger folk til å kjøre drosjer, jobber på klesbutikker og servere øl også. Trenger man virkelig videregående til slike jobber?

Til slikt har vi svensker og pakistanere.

Opprinnelig skrevet av McBain

Til slikt har vi svensker og pakistanere.

Men det er litt av poenget, mange nordmenn har egentlig ikke intelligens til å gjøre annet enn slike jobber, så da burde det være greit at de dropper ut fra videregående i stedet for å sluse dem gjennom universitet for å ende opp med en ubrukelig grad.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Men du har som premiss at hva man lærer på skolen og universitet har noe å si. Det har jo ikke det. En universitetsgrad sier i praksis bare at man er en intelligent nok person til å klare å fullføre en grad, hva man har lært er ganske irrelevant. Så hva opptakskrav og lignende er er temmelig irrelevant.

Jo flere som studerer, jo flere universiteter vil det bli, og da vil de også bli differensiert som de er i det aller fleste andre land, slik at noen universiteter vil ha større verdi enn andre. En mastergrad fra Harvard gir for eksempel en forventet medianlønn som er fire ganger så høy som en mastergrad fra et middelmådig amerikansk universitet, og det er ikke fordi man lærer mer der.

Du går helt bort fra det opprinnelig poenget med at det at usa har universiteter som tiltrekker seg disse studentene har gjort at de har vært førersetet når det gjelder innovasjon og nyskapninger.

Når du sier at hva man lærer på skolen er irrelevant gjelder dette også for de som tar håndtverksutdanning, sivilingeniører med spesialfelt, jurister, leger, sykepleiere, osv?

Selvfølgelig er noen universitet mer ettertraktet og gir stort sett utgåtte studenter bedre lønn, men dette er noe de har opparbeidet seg over tid og disse universitetene tiltrekker seg også stort sett det beste av forelesere og professorer og har den beste kvaliteten på undervisningen.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Men det er litt av poenget, mange nordmenn har egentlig ikke intelligens til å gjøre annet enn slike jobber, så da burde det være greit at de dropper ut fra videregående i stedet for å sluse dem gjennom universitet for å ende opp med en ubrukelig grad.

Er ikke snakk om å sluse den gjennom universitet, men å fullføre videregående skole.
Trenden i dag er at har man ikke videregående sliter man med å få seg jobb i det hele tatt.
Du nevner butikkarbeid, men butikkfaget er nå et eget fag i videregående og vil nok bli mer og mer en standard med agutdanning også der selv om du bestandig vil ha de unge solariumsbrune jentene i en del trendy klesbutikker.

Samfunnsproblemet hadde ikke vært der hvis de som droppet ut gikk over i jobb, men det er veldig mange av dem som ikke gjør dette og da blir det et samfunnsproblem.
Alt for stor andel av den norske befolkning jobber ikke og med den alderssammensetningen vi har i Norge er snart hver fjerde nordmann pensjonist og den arbeidende delen av befolkningen alt for liten.
Dette får dramatiske konsekvenser for blant annet pensjoner og arbeidskraft innenfor helsesektoren som må være stor for å ta seg av vårt forgubbede samfunn.

Opprinnelig skrevet av Platon73

Du går helt bort fra det opprinnelig poenget med at det at usa har universiteter som tiltrekker seg disse studentene har gjort at de har vært førersetet når det gjelder innovasjon og nyskapninger.

Når du sier at hva man lærer på skolen er irrelevant gjelder dette også for de som tar håndtverksutdanning, sivilingeniører med spesialfelt, jurister, leger, sykepleiere, osv?

Selvfølgelig er noen universitet mer ettertraktet og gir stort sett utgåtte studenter bedre lønn, men dette er noe de har opparbeidet seg over tid og disse universitetene tiltrekker seg også stort sett det beste av forelesere og professorer og har den beste kvaliteten på undervisningen.

Ja, jeg vil påstå at hva man lærer ikke er spesielt viktig her, viktigst er intelligensen og personligheten til personen som tar utdannelsen. Og siden USA tiltrekker seg de smarteste og flinkeste i verden, vil også innovasjonen og nyskapningene foregå der. Det er ikke universitetene i seg selv som tiltrekker seg studentene i form av hva man lærer der, men verdien en grad fra disse universitetene har.

Undervisningen på Harvard er nok marginalt bedre enn på et gjennomsnittlig amerikansk universitet, men man vil ha langt større sjanse til å bli ansatt i Goldman Sachs med en grad i zoologi fra Harvard enn en med en grad i finans fra et middels universitet, selv om hva man har lært ikke er det minste relevant for jobben. Grunnen er at om man ansetter fyren fra Harvard vet man at man ansetter en med 1) høy intelligens 2) drive og pågangsmot 3) kontakter og sosiale egenskaper.

Opprinnelig skrevet av Platon73

Er ikke snakk om å sluse den gjennom universitet, men å fullføre videregående skole.
Trenden i dag er at har man ikke videregående sliter man med å få seg jobb i det hele tatt.
Du nevner butikkarbeid, men butikkfaget er nå et eget fag i videregående og vil nok bli mer og mer en standard med agutdanning også der selv om du bestandig vil ha de unge solariumsbrune jentene i en del trendy klesbutikker.

Samfunnsproblemet hadde ikke vært der hvis de som droppet ut gikk over i jobb, men det er veldig mange av dem som ikke gjør dette og da blir det et samfunnsproblem.
Alt for stor andel av den norske befolkning jobber ikke og med den alderssammensetningen vi har i Norge er snart hver fjerde nordmann pensjonist og den arbeidende delen av befolkningen alt for liten.
Dette får dramatiske konsekvenser for blant annet pensjoner og arbeidskraft innenfor helsesektoren som må være stor for å ta seg av vårt forgubbede samfunn.

Igjen er jo poenget at det er meningsløst at å jobbe i butikk skal kreve noen som helst utdannelse, det er bare en konsekvens av utdannelse-inflasjon. Arbeidsdeltagelsen totalt i Norge er jo temmelig høy mtp at de fleste kvinner er i arbeid, selv om uføreandelen selvsagt er altfor høy.

Er det noe som svir i øynene så er det ordet "uføretrygdet". Greit nok for de som er det reellt, men det kan da være maks halvparten. Helvetes tatere.

er du narkoman blir du vel automatisk uføretrygdet

Opprinnelig skrevet av LurePer

Ja, jeg vil påstå at hva man lærer ikke er spesielt viktig her, viktigst er intelligensen og personligheten til personen som tar utdannelsen. Og siden USA tiltrekker seg de smarteste og flinkeste i verden, vil også innovasjonen og nyskapningene foregå der. Det er ikke universitetene i seg selv som tiltrekker seg studentene i form av hva man lærer der, men verdien en grad fra disse universitetene har.

Undervisningen på Harvard er nok marginalt bedre enn på et gjennomsnittlig amerikansk universitet, men man vil ha langt større sjanse til å bli ansatt i Goldman Sachs med en grad i zoologi fra Harvard enn en med en grad i finans fra et middels universitet, selv om hva man har lært ikke er det minste relevant for jobben. Grunnen er at om man ansetter fyren fra Harvard vet man at man ansetter en med 1) høy intelligens 2) drive og pågangsmot 3) kontakter og sosiale egenskaper.

Du svarte ikke på om hva man lærer er irrelevant for de som tar håndtverksutdanning, sivilingeniører med spesialfelt, jurister, leger, sykepleiere, osv?

Vil du ha en lege som har tømrerutdanning?

Det at Goldman Sachs heller ansetter en med grad i zoologi fra Harvard isteden for en økonom er bare svada og tull.
At de foretrekker en økonomiutdannet fra Harvard isteden for en fra som du kaller det et middels universitet er jo naturlig.

Man ansetter ingen fordi han har høy intelligens innenfor et område som zoologi eller et annet fjernt fagområde samme hvor mye pågangsmot han har.
Et vist anlegg for og kunnskaper om finans skader nok ikke i denne sammenhengen.
En utrolig dyktig lege med høy intelligens innenfor sitt fagfelt og som brenner for yrket sitt trenger jo ikke akkurat være den du setter til å styre porteføljen din.

Ser du på den gjennomsnittelige jobbsøknaden så ser du at ALLE har stort pågangsmot
Jeg har behandlet ganske mange av dem og alle inneholder den slitte, intetsigende frasen.

Men samtidig er det jo endel som faktisk er for ubrukelige til å fungere i noen jobb. Er det ikke like greit å de får bittelitt "uføretrygd"? Merk, dette fungerer selvsagt så lenge andelen av ubrukelige er svært lav.

Opprinnelig skrevet av Platon73

Vil du ha en lege som har tømrerutdanning?

Selvsagt ikke, fordi en tømrer sannsynligvis er langt mindre intelligent enn en som har studert medisin.

Det at Goldman Sachs heller ansetter en med grad i zoologi fra Harvard isteden for en økonom er bare svada og tull.
At de foretrekker en økonomiutdannet fra Harvard isteden for en fra som du kaller det et middels universitet er jo naturlig.

Det er slett ikke tull, les her f.eks: Ivy League is the best route to a job on Wall Street - Jun. 2, 2011

For recruiters, it's prestige that counts, rather than "content" like grades, courses,

En utrolig dyktig lege med høy intelligens innenfor sitt fagfelt og som brenner for yrket sitt trenger jo ikke akkurat være den du setter til å styre porteføljen din.
.

Ikke umiddelbart, men en lege Ivy Leage-grad kunne fint søkt jobb på Wall Street etter endt utdannelse og lært alt han trengte der i løpet av et par år og deretter forvaltet sine egne fond uten problemer.

Fondforvaltning er jo uansett heksekunst Kan like gjerne la en orangutang forvalte pengene dine, statistisk sett har du nok nesten likte stor sjanse for avkastning og organgutangen er billigere

Opprinnelig skrevet av LurePer

For recruiters, it's prestige that counts, rather than "content" like grades, courses,

Nå sier hun ikke akkurat det du sa om et helt annet fagfelt enn for eksempel økonomi, men henviser til hva man fyller studiet med, hvilke fag og kurs man tar innenfor sitt fagfelt og at man like gjerne kan fylle opp dagene med sportsaktiviteter som er en del av studiene der bare man får graden sin fra det riktige universitetet. Men fortsatt innenfor sitt fagfelt.
Litt artig å lese en del av kommentarene under.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Selvsagt ikke, fordi en tømrer sannsynligvis er langt mindre intelligent enn en som har studert medisin.

Hjelper da ingenting med intelligens hvis du ikke kan det du skal gjøre.
Hvis du hadde en meget intelligent tømrer da, hadde han fått være legen din?

Opprinnelig skrevet av LurePer

Ikke umiddelbart, men en lege Ivy Leage-grad kunne fint søkt jobb på Wall Street etter endt utdannelse og lært alt han trengte der i løpet av et par år og deretter forvaltet sine egne fond uten problemer.

Fondforvaltning er jo uansett heksekunst Kan like gjerne la en orangutang forvalte pengene dine, statistisk sett har du nok nesten likte stor sjanse for avkastning og organgutangen er billigere

En med legeutdannelse hadde nok stilt langt nede på listen for å få jobb der uavhengig av hvor han studerte.
Ref det jeg skrev over.

Når det gjelder din bedømmelse av fondsforvaltning er jeg enig

Opprinnelig skrevet av Platon73

Nå sier hun ikke akkurat det du sa om et helt annet fagfelt enn for eksempel økonomi, men henviser til hva man fyller studiet med, hvilke fag og kurs man tar innenfor sitt fagfelt og at man like gjerne kan fylle opp dagene med sportsaktiviteter som er en del av studiene der bare man får graden sin fra det riktige universitetet. Men fortsatt innenfor sitt fagfelt.
Litt artig å lese en del av kommentarene under.

De vil jo selvsagt foretrekker en som har studert finans framfor en som har studert zoologi om begge er fra Harvard, men de vil likevel velge zoologi-mannen fra Harvard framfor finans-mannen fra et middel universitet.

Hjelper da ingenting med intelligens hvis du ikke kan det du skal gjøre.
Hvis du hadde en meget intelligent tømrer da, hadde han fått være legen din?

Jeg kunne gjerne hatt en intelligent tømrer som fastlege, ja - så lenge han hadde lov til å skrive ut medisiner.

Hvis du snakker spesialisering er det annerledes, dette lærer legene på jobb.

En med legeutdannelse hadde nok stilt langt nede på listen for å få jobb der uavhengig av hvor han studerte.
Ref det jeg skrev over.

Ikke om han kunne vise til interesse for feltet. Leger har for eksempel ofte blitt ansatt som aspiranter i UD her i Norge.

Opprinnelig skrevet av LurePer

De vil jo selvsagt foretrekker en som har studert finans framfor en som har studert zoologi om begge er fra Harvard, men de vil likevel velge zoologi-mannen fra Harvard framfor finans-mannen fra et middel universitet.

Nei og det sier ikke din kjære sosionom Lauren Rivera heller selv om hun selv har sin sosiologiutdanning både fra Harvard og Yale.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Jeg kunne gjerne hatt en intelligent tømrer som fastlege, ja - så lenge han hadde lov til å skrive ut medisiner.

Og han skulle fått medisinert deg kun basert ut fra at han var intelligent?
Tror kanskje jeg heller tar en med litt mindre intelligens som faktisk vet hva han gjør.
Og evner innenfor et felt sier absolutt ikke noe om evnene innenfor andre felt så hva denne intelligensen sier oss er jeg mer usikker på.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Hvis du snakker spesialisering er det annerledes, dette lærer legene på jobb.

Så du tror det?
En kirurg lærer seg hvordan man åpner brysthulen på en pasient på jobb?
Prøve og feile metoden da eller?
Eller kan det være at all spesialkunnskap tilegnes gjennom utdanning og etterutdanning?

Det er vel ganske klart at utdannelse til en stor grad bare er en proxy for andre egenskaper (evne til å lære, evne til å jobbe sammenhengende og ikke bare ligge foran playstation med ostepop i en skål). Jo tilsynelatende tøffere universitet du har gått på jo bedre er graden din, ikke nødvendigvis pga faglig kvalitet men fordi jobben vet de er vant til å jobbe 60-70timers uker og om universitetet også er dyrt nok - kjenner mange rike og innflytelsesrike folk. Omtrent som Eton i UK, om du vil.

Når man får et universitet på hvert nes i Norge også, vil trenden bli den samme her.

Forøvrig er jo en viktig grunn til at folk med HF-grader får seg jobber i ledige stillinger i land som UK, nettopp at det å studere "ubrukelige" fag var forbeholdt eliten som ikke trengte utdannelsen til produktivt arbeid etterpå. Da kunne de studere historie, filosofi og utdødde språk, pappa fikset det etterpå, og det å ha studert humaniora var bare tilfeldigvis korrelert med at man rik og innflytelsesrik. Den samme trenden har jo kommet til Norge siden vi alle er "rike", men statusen er forsvunnet, og humanistisk fakultet er nærmest for et obligatorisk forkurs for telefonselgere å regne i dag.

Opprinnelig skrevet av Platon73

Nei og det sier ikke din kjære sosionom Lauren Rivera heller selv om hun selv har sin sosiologiutdanning både fra Harvard og Yale.

Jo, det ville de. Det er egentlig ikke noe å diskutere engang.

If somebody wants to catch a fish, it stands to reason that they should frequent the lakes and rivers where there are fish. Likewise, someone who already thinks that they are cut out for Wall Street as early as their high school years should try to target those universities where investment banks recruit undergraduates. This list includes the Ivy League schools, other well-known universities like University of Chicago, Duke and Georgetown, and a fairly large percentage of the top 25 schools in the United States.

While investment banks will claim that they recruit talented individuals from a range of disciplines, the reality is that students who focus on business, economics, mathematics and other clearly related fields have a leg up on the history and English lit majors. Keep in mind, though, that entering Wall Street from undergrad generally only provides a small number of options - investment banking and trading typically absorb the most new talent in a given year, and the openings in areas like research and sales for undergraduates tend to be few and far between.

Og han skulle fått medisinert deg kun basert ut fra at han var intelligent?
Tror kanskje jeg heller tar en med litt mindre intelligens som faktisk vet hva han gjør.

Intelligens er jo nettopp evnen til å analysere hva som er galt og undersøke hva som bør gjøres. For en fastlege er det ikke verre enn å slå opp på symptomer og identifisere. Og henvise videre om nødvendig.

Så du tror det?
En kirurg lærer seg hvordan man åpner brysthulen på en pasient på jobb?
Prøve og feile metoden da eller?
Eller kan det være at all spesialkunnskap tilegnes gjennom utdanning og etterutdanning?

Nei, men en kirurg i trening er med som assistant på mange operasjoner hvor han ser hvordan det gjøres. Du kan jo kalle det etterutdanning, men poenget er at man da allerede er i jobb.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Jo, det ville de. Det er egentlig ikke noe å diskutere engang.

If somebody wants to catch a fish, it stands to reason that they should frequent the lakes and rivers where there are fish. Likewise, someone who already thinks that they are cut out for Wall Street as early as their high school years should try to target those universities where investment banks recruit undergraduates. This list includes the Ivy League schools, other well-known universities like University of Chicago, Duke and Georgetown, and a fairly large percentage of the top 25 schools in the United States.

While investment banks will claim that they recruit talented individuals from a range of disciplines, the reality is that students who focus on business, economics, mathematics and other clearly related fields have a leg up on the history and English lit majors. Keep in mind, though, that entering Wall Street from undergrad generally only provides a small number of options - investment banking and trading typically absorb the most new talent in a given year, and the openings in areas like research and sales for undergraduates tend to be few and far between.



Intelligens er jo nettopp evnen til å analysere hva som er galt og undersøke hva som bør gjøres. For en fastlege er det ikke verre enn å slå opp på symptomer og identifisere. Og henvise videre om nødvendig.



Nei, men en kirurg i trening er med som assistant på mange operasjoner hvor han ser hvordan det gjøres. Du kan jo kalle det etterutdanning, men poenget er at man da allerede er i jobb.

Har du link til teksten ovenfor her?

Er enig at en del av spesialiseringen foregår på sykehusene under veiledning, men også gjennom utstrakt kursing.

De fleste høyere studier i Norge i dag er foresten latterlige enkle å gjennomføre.

Det var bare å smekke den inn i google
How To Get A Job On Wall Street - Investopedia.com

Du glemte å ta med denne fra teksten:

"While investment banks will claim that they recruit talented individuals from a range of disciplines, the reality is that students who focus on business, economics, mathematics and other clearly related fields have a leg up on the history and English lit majors."


Og her får du jo tilsynelatende rett:

"From A Different Angle
Just because someone does not start their career at a Wall Street firm does not mean that they cannot still get there. It is not uncommon for banks to look to industry for potential research analysts. Doctors are popular candidates as equity research analysts in fields like medical devices and pharmaceuticals, and engineers or salesmen in technology niches like semiconductors are likewise popular.

In fact, many banks make a conscious effort to build research teams that include at least one person with industry experience and at least one more with more of the accounting/finance type of background."


Bortsett fra at disse ikke rekruteres fra universitetene, men fra industrien nettopp på grunn av sin kjennskap og erfaring til de aktuelle fagområdene som den ansvarlige økonomen ikke har.

Jeg tok med den teksten du limte inn også, det ser du om du leser gjennom. Poenget mitt var at de KUN rekrutterer fra eliteuniversiteter. Og alt annet konstant så foretrekker man nok noen med et relevant studium, men hvilket universitet man har gått til er altså langt viktigere.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Jeg tok med den teksten du limte inn også, det ser du om du leser gjennom. Poenget mitt var at de KUN rekrutterer fra eliteuniversiteter. Og alt annet konstant så foretrekker man nok noen med et relevant studium, men hvilket universitet man har gått til er altså langt viktigere.

Muligens det er jeg som er sulten og tom i hodet, men hvor står dette?

Nå skal jeg hjem og spise, men titter innom senere.

I andre avsnitt, fra start

Min "profeti": Om 20-40 år er alle sammen smartere og fulle av kunnskap, feit og late. Men likevel ganske sykdomsfri og lang levealder.

Opprinnelig skrevet av MHG

Jada, alle er så dumme og vi er så smarte.

Hva med flynn-effekten? Eller det faktum at ekstremt mange i Norge fullfører høyere utdannelse i forhold til i andre land? Eller at antall realfagsstudenter går kraftig frem (og har gjort det i flere år)?

SO-statistikk
SO-statistikk

Flynn-effekten er heller ikke usårbar.
British teenagers have lower IQs than their counterparts did 30 years ago - Telegraph

Jeg ser ikke noen grunn til at ikke Norge vil ha en lignende utvikling.

Jeg mener å huske at det tidligere har blitt henvist til artikler der mennesker som spiller dataspill har høyere intelligens, men dette har antagelig endret seg ettersom dataspill har fått et bredere publikum og spillene dummes i større grad ned.

Opprinnelig skrevet av LurePer

I andre avsnitt, fra start

Der står det:

"While investment banks will claim that they recruit talented individuals from a range of disciplines, the reality is that students who focus on business, economics, mathematics and other clearly related fields have a leg up on the history and English lit majors. "

Altså bankene hevder at de ansetter folk fra flere forskjellige fagområder, men i realiteten vil studenter fra fagene handel, økonomi, matematikk og andre klart beslektede områder foretrekkes foran de som tar historie og engelsk som hovedfag.
Blir vel det stikk motsatte av hva du sa

Opprinnelig skrevet av Platon73

Der står det:

"While investment banks will claim that they recruit talented individuals from a range of disciplines, the reality is that students who focus on business, economics, mathematics and other clearly related fields have a leg up on the history and English lit majors. "

Altså bankene hevder at de ansetter folk fra flere forskjellige fagområder, men i realiteten vil studenter fra fagene handel, økonomi, matematikk og andre klart beslektede områder foretrekkes foran de som tar historie og engelsk som hovedfag.
Blir vel det stikk motsatte av hva du sa

Slett ikke, jeg sa at det er langt viktigere at man har studert ved et eliteuniversitet enn hva man har studert, men jeg sa også at to helt like kandidater fra f.eks Harvard så vil sannsynligvis personen med som har studert finans/økonomi foretrekkes, om ikke annet enn fordi det demonstreres interesse i feltet.

Opprinnelig skrevet av LurePer

Slett ikke, jeg sa at det er langt viktigere at man har studert ved et eliteuniversitet enn hva man har studert.

Jepp og det er akkurat det jeg ikke finner noen plass og som du ikke har vist til noen plass.
De skriver de plassene du har vist til at de foretrekker folk fra eliteuniversitetene framfor de som har studert på de såkalte middels universitetene og det stemmer nok, men det står ikke at de foretrekker folk fra disse universitetene uansett hva de har studert.

En økonom fra Harvard foretrekkes foran en økonom fra bambus UI, men enn zoolog gjør det ikke.

Les her, Platon: How Elite Firms Hire: The Inside Story, Bryan Caplan | EconLog | Library of Economics and Liberty

Opprinnelig skrevet av LurePer

Les her, Platon: How Elite Firms Hire: The Inside Story, Bryan Caplan | EconLog | Library of Economics and Liberty

Har du noen kritisk vurdering av kildene du finner på nett noen ganger eller er Google result = facts of life?

Når det er sagt finner jeg ikke en eneste plass på denne kilden din heller som støtter på standen din om at en fra Harvard bestandig vil foretrekkes uavhengig av hva han har studert der enn en økonom fra Dumbass UI.
Du må gjerne hente og sitere hvis jeg tar feil.

Studenter fra super universitetene foretrekkes framfor de andre hvis de har rett utdanning!!!

Det finnes ikke fastsatte regler for hvordan man ansetter noen så det er vel meningsløst å diskutere hva noen verdsetter ettersom det vil være avhengig av personen, noe som også blir nevnt i linken til lureper.

Opprinnelig skrevet av Vrimmel

Det finnes ikke fastsatte regler for hvordan man ansetter noen så det er vel meningsløst å diskutere hva noen verdsetter ettersom det vil være avhengig av personen, noe som også blir nevnt i linken til lureper.

Kanskje meningsløst å diskutere og jeg kan se at det er flisespikkeri, men lurerper leser inn påstander i teksten som ikke står der
Etter min mening....

Dei beste og verste jobbane i USA: The Best and Worst Jobs in the U.S. - WSJ.com Likar det eg leser!

Opprinnelig skrevet av Platon73

Har du noen kritisk vurdering av kildene du finner på nett noen ganger eller er Google result = facts of life?

Når det er sagt finner jeg ikke en eneste plass på denne kilden din heller som støtter på standen din om at en fra Harvard bestandig vil foretrekkes uavhengig av hva han har studert der enn en økonom fra Dumbass UI.
Du må gjerne hente og sitere hvis jeg tar feil.

Studenter fra super universitetene foretrekkes framfor de andre hvis de har rett utdanning!!!

Nei, de foretrekkes uansett, i hvert fall til elitejobber.

Opprinnelig skrevet av Vrimmel

Det finnes ikke fastsatte regler for hvordan man ansetter noen så det er vel meningsløst å diskutere hva noen verdsetter ettersom det vil være avhengig av personen, noe som også blir nevnt i linken til lureper.

Dette sporet jo veldig av, men poengene mine var altså følgende:

- Jo flere som ender opp med lengre utdannelse i et land, jo større betydning får hvilket universitet man har gått på, fordi antallet gode jobber som regel ikke øker proporsjonalt med antallet som tar høyere utdannelse
- I mange jobber med høy prestisje (UD-aspirant, McKinsey/BCG, osv) er det ikke viktig hva du har studert, men at du har en mastergrad med gode resultater
- Generelt er det ikke så viktig hva man lærer i et studium, det er mer et bevis på at man er oppegående nok til å fullføre et studium
- Noen unntak er det jo i og med at man ikke har lov til å jobbe som lege eller advokat uten å ha studert henholdsvis medisin eller jus. Men for å få jobb i de beste advokatfirmaene må man har veldig gode karakterer - det er fordi veldig gode karakterer demonstrerer at vedkommende har vært smart nok til å få veldig gode karakterer, ikke fordi kunnskapen som ligger bak er så viktig, siden man uansett vil jobbe innen et snevert felt som sannsynligvis uansett har blitt dekket godt under utdannelsen.

Opprinnelig skrevet av vio

Men nå må du ikke stryke alle under en kam her MHG. De fleste fagene du har listet der er jo meningsløse. Samfunnsvitenskap, psykologi grunnkurs osv. Fag av, for og med idioter som ikke tjener noe annet formål enn å inngå i en selvopprettholdende akademisk sirkel. Fag for virkelighetsfornektende kjønnsforskere o.l. Hvis du stryker bort swahili, hawaiistudier og medievitenskap sitter du igjen med følgende 2 respektable og kognitivt utfordrende fag:

JUS JUS 1830 1935 7834 7574 -3.32%
HELSEFAG - MEDISIN 580 580 3043 2987 -1.84%

Hvor det er nedgang.

Jeg etterlyser tall som viser at vi dominerer internasjonalt i matematikk! Hvor er vår tids Abel?

Ap og Sv har skylden forresten!

Mener du serrrrriøst at jurister generelt er oppegående folk? (sa gærningen som skal bli psykolog)

Jeg liker forøvrig at Vio strøk bort hele realfags- og ingeniørfagsbiten

Opprinnelig skrevet av MHG

Jeg liker forøvrig at Vio strøk bort hele realfags- og ingeniørfagsbiten

Hvis du ser i innlegget under, hvor jeg hadde fått litt tid på meg til å smake på argumentet ditt, så ser du at jeg avfeier det som irrelevant! Jeg ser ikke hvordan antall som kommer inn på et studium forteller annet enn i verste fall at det er blitt for lett å komme inn på studiet. Det forteller hvertfall ingenting om studiets innhold og kvalitet, eller at studentene har blitt smartere. Jamfør at elever nå kan få 6 i norsk ved å skrive slik: "Dette er en nårsk stil". Tannlegestudiet har også blitt lettere med årene. Året jeg begynte forsvant 1 røntgenfag fra siste året, et fag som normalt skulle gått i tillegg til eksamen forøvrig. Da Johanne sine foreldre studerte var det obligatorisk klinikk også på lørdager. Det er sikkert liknende tilstander i andre fag. Feks fikk jeg B i personlighetspsykologi og utviklingspsykologi ved NTNU uten å ha vært på en eneste forelesning, kjøpt pensum eller lest til eksamen. Jeg møtte bare opp og nøt godt av den nye multiple-choice-formen!